[4·26特別策劃]讓光影之夢創新延續【4】

知識產權保護電影產業發展

知識產權保護助推電影產業繁榮與發展

《啼笑姻緣》版權案和解收場

——中國電影史上首例知識產權官司為后世敲響警鐘

案情：

從1905年中國第一部電影《定軍山》在北京一家照相館誕生至今，中國電影已經走過了近110年的旅程。在這段不平凡的旅程中，由《啼笑因緣》版權糾紛而引發的訴訟官司成為中國影壇100多年來的第一起電影知識產權官司。

《啼笑因緣》是著名作家張恨水創作的長篇言情小說，作品以上世紀20年代北京市民生活為背景，描寫了說書藝人沈鳳喜和杭州書生樊家樹的愛情悲劇故事。《啼笑因緣》問世后，引起很大的社會反響。影片《難夫難妻》的導演張石川看到《啼笑因緣》受到民眾的廣泛喜愛，就向張恨水購得小說版權，計劃拍攝電影，並改名為《啼笑姻緣》。不料，一場電影官司由此而發。

訴訟的一方是張石川，另一方是顧無為。那時候，張石川是明星影片公司的老板，顧無為是大中國影片公司的老板。顧無為曾在南京經營大世界游樂場，正巧也看中了張恨水的這部小說，便改編成舞台劇上演。此時《啼笑姻緣》正在拍攝當中，張石川對該劇更是寄予厚望，於是便以侵犯版權為由向顧無為提起訴訟。

但根據當時國民黨政府的有關規定，一部小說要改編成電影劇本，搬上銀幕，電影公司除了必須購得小說版權之外，還需呈請國民黨內政部發給攝制電影許可証。明星影片公司雖然擁有《啼笑因緣》的小說版權，但他們還沒有拿到電影攝制許可証。顧無為得知消息后，連夜寫出電影劇本，並通過關系率先取得了電影攝制許可証。這樣一來，雙方便陷入膠著狀態，最終隻得依靠中間人從中調解以和解收場。

點評：

自1895年電影正式誕生以來，這種藝術形式便集聚了大量人氣並在世界各國迅速傳播。到了《啼笑姻緣》版權案爆發時，中國電影剛剛度過艱難的萌芽期，大規模制作影片時代到來，大大小小的影片公司如雨后春筍般“破土而出”。作為一個新興行業，各方在爭奪經濟利益時難免會有摩擦。這場轟動一時的電影版權糾紛案最終以雙方和解收場，而以這種方式解決糾紛，歸根結底還是當時知識產權保護機制不健全，甚至存在內部沖突。該案作為中國百余年電影史的第一起知識產權糾紛，為后來中國電影從業者敲響了警鐘。

《泰囧》《人在囧途》到底誰囧？

——中國電影史上首例不正當競爭案引發熱議

案情：

《人再囧途之泰囧》（下稱《泰囧》）作為2012年華語影壇的一匹黑馬，上映1個月票房達到12億，成為當時中國電影市場華語片電影票房及觀影人次雙料冠軍。

在華語影，“叫好又叫座”的電影並不多，《泰囧》卻是例外。但上映不久，這部賺盡人氣和票房的影片便被侵權糾紛的烏雲籠罩。2013年3月，電影《人在囧途》的制片方武漢華旗影視制作有限公司（下稱華旗影視）突然宣布狀告《泰囧》制片方光線傳媒等四家公司，一同被列為被告的還有《泰囧》的主演、編劇兼導演徐崢，理由為“不正當競爭及著作權侵權”，索賠額更是高達1億元人民幣。

消息一出，公眾一片嘩然。有人認為《泰囧》樹大招風，華旗影視有炒作嫌疑﹔也有人持有不同看法，認為《泰囧》確實有剽竊和虛假宣傳的嫌疑。

北京市高級人民法院受理該案后於2014年1月8日進行了公開開庭審理。原告列出光線傳媒等四家公司三大“罪狀”：首先，被告故意進行引人誤解的虛假宣傳，暗示、明示兩部片子是有關系的，《泰囧》是《人在囧途》的升級版、第二部、續集等﹔其次，被告在全國各地的宣傳、廣告中，直接、大量地擅自使用《人在囧途》特有的名稱，導致觀眾嚴重地混淆誤認﹔第三，將《人在囧途》與《泰囧》兩部電影進行比對可以發現，無論從電影名稱、構思、情節、故事、主題還是台詞等，兩部電影都實質相同或相似。

《泰囧》方面認為《泰囧》不存在“虛假宣傳”的行為。被告從未進行任何捏造散布虛假事實的行為，更沒有對原告的信譽聲譽進行任何的惡意詆毀、貶低。被告不存在“搭便車”的不正當競爭行為。目前，該案件還沒有最終結論，孰是孰非尚無定論。

點評：

過去在電影界，大家主要關注的是版權問題，而以不正當競爭為由提起訴訟的尚無先例，《人在囧途》與《泰囧》不正當競爭糾紛一案可以說是中國電影界首例不正當競爭案例。這一案件進入公眾視野后就引發廣泛關注，知識產權領域的專家學者也對其中涉及的焦點問題進行了深入探討。該案無論最終結果如何，無疑都會對未來的電影知識產權保護產生重要影響。

《星球大戰》戰衣引發跨國糾紛

—電影周邊產品知識產權保護受關注

案情：

世界名導演喬治·盧卡斯一生頭銜眾多，而其中“星戰之父”無疑是最為響亮的一個。於1977年問世的《星球大戰》及后續作品，曾刷新世界票房記錄。

《星球大戰》系列取得聲名與票房雙豐收的同時，電影中或新奇或華麗的服裝道具也受到粉絲的熱捧，其中無疑蘊含著巨大的市場，一場糾紛也因此而爆發。2006年，喬治·盧卡斯旗下的美國盧卡斯電影公司指控英國道具設計師安德魯·安斯沃思銷售該公司制作的電影《星球大戰》中的服裝的復制品，侵犯了電影服裝設計版權。盧卡斯電影公司指控說，安斯沃思在倫敦以1800英鎊的價格銷售電影《星球大戰：帝國反擊戰》中的服裝的復制品，包括影片中暴風突擊隊隊員使用的盔甲。

安斯沃斯則表示他擁有電影中暴風突擊隊隊員使用的盔甲的知識產權，他認為自己才是這些道具的原創者，而他所用的是最初模型。盧卡斯電影公司的律師邁克爾·布洛克表示，安斯沃思在1976年才參與制作《星球大戰：帝國反擊戰》的服裝，而服裝的設計在1975年就已經完成。但是，安斯沃斯向盧卡斯創立的盧卡斯電影公司提出反控訴，聲稱從1977年首部《星球大戰》影片推出以來，出售各類商品的收入高達60億英鎊（約120億美元），他有權分享其中的一部分。2006年，盧卡斯電影公司在美國加利福尼亞州法庭勝訴，按法庭裁決得到1000萬英鎊賠償金。

點評：

電影投資方要實現盈利，除了電影票房和光碟產品外，電影周邊產品市場也成為非常重要的一部分，電影周邊產品的知識產權保護也一直是各方關注的問題。特別是深入人心的經典電影，其中的服裝道具更是價值不菲。盧卡斯電影公司在1977年推出的首部星戰科幻片《星球大戰：帝國反擊戰》中的暴風突擊隊隊員的白色頭盔價格當時隻有40英鎊，而它在2004年的拍賣成交價卻超過了1.3萬英鎊。隨著經濟社會的發展，對電影周邊產品的知識產權保護日漸成為整個電影產業知識產權保護的重要組成部分。

“葫蘆娃”仍是上影廠的“娃”

——法院對計劃經濟時代著作權歸屬問題的有益探索

案情：

上海美術電影制片廠（下稱上影廠）於1986年出品的13集系列剪紙動畫片《葫蘆兄弟》，成為我國動畫史上的經典之作。據了解，上影廠動畫片音像制品的銷售量每年有2000萬套左右，其中《葫蘆兄弟》就佔了總份額的18%，可見這部動畫作品的價值所在。

然而，這部深受廣大觀眾喜愛的動畫片，卻曾一度因“葫蘆娃”形象的著作權歸屬問題而打起了官司。該片主要創作者胡進慶、吳雲初訴稱，其為上影廠的職工，於上個世紀80年代接受上影廠指派擔任《葫蘆兄弟》的造型設計，二人共同創作了“葫蘆兄弟”角色造型形象。胡進慶、吳雲初認為，“葫蘆兄弟”形象作為美術作品可以獨立於影片而由作者享有著作權。 

上海市第二中級人民法院認為，雙方當事人沒有就系爭作品的著作權歸屬簽訂書面合同，但這是特定歷史條件下的行為，故應深入探究當事人行為時所採取的具體形式及其真實意思表示，在此基礎上才能正確判斷系爭職務作品著作權的歸屬。針對動畫電影的整個創作而言，完成工作任務所創作的成果歸屬於單位，是符合當時人們的普遍認知的。且雙方均認可上影廠有權對動畫電影的角色形象造型進行支配，故從誠信的角度出發，胡進慶、吳雲初不應在事后主張“葫蘆娃”造型美術作品的著作權。綜上，上海二中院認定，“葫蘆娃”形象依法應當認定為“特殊職務作品”，由胡進慶、吳雲初享有署名權，著作權的其他權利由上影廠享有，據此判決駁回上訴，維持原判。

點評：

該案中兩位上影廠職工依據現有的法律規定，索要20多年前參與創作的“葫蘆娃”形象的著作權。這一案件從糾紛開始到結案，就一直處在社會關注的風口浪尖上，這不僅是因為《葫蘆兄弟》這部動畫片所積攢的超高人氣，更是因為本案對於法人作品與職務作品、一般職務作品與特殊職務作品的比較和區分等法律問題，以及計劃經濟時代著作權歸屬的司法政策問題進行了積極的探索。如何從這一案件中汲取經驗，促進計劃經濟時期創作的作品在新時期的傳播利用，促進中國文化產業的健康發展值得我們思考。