中美外觀設計專利的授權要件比較

　　世界各主要專利體系幾乎都給予產品的美學價值以外觀設計專利保護，外觀設計專利的保護范圍幾乎涵蓋了日常生活的各個領域。另外，中國《專利審查指南》剛剛作了重要修改，將圖形用戶界面（GUI）也納入專利的保護范圍，外觀設計專利的保護范圍進一步拓寬。

　　然而，在美國，外觀設計專利申請的審查方式與我國的外觀設計專利存在較大的不同。鑒於美國在外觀設計專利保護上的特殊性，本文特對其進行研究，探究其制度設計及優劣，以促進我國外觀設計專利保護水平。

　　外觀設計專利的保護客體

　　美國最早的外觀設計專利法律規定是在1842年通過的，該法律也使得美國專利保護的范圍擴大到了“新型首創的產品外觀設計”，對鼓勵裝飾技術的發展起到了推動作用。

　　在外觀設計專利保護客體方面，外觀設計可以是裝飾性的包裝、構造，也可以兩者兼而有之。根據《美國法典》第三十五編第一百七十一條其允許“任何新型首創的產品的裝飾性設計”獲得外觀設計專利。

　　另外，根據美國專利法規定：外觀設計專利申請必須針對產品，而不僅僅是圖像。而圖像可以是受專利保護的外觀設計的一部分，但必須依附於產品。僅僅是電子顯示屏上的圖像不受外觀設計專利保護，但顯示器連同投射出的同樣的圖像就可受外觀設計專利保護。也就是說，必須是與設計相關的三維物體方可獲得外觀設計專利保護。

　　美國專利法還規定：外觀設計專利的客體不僅僅局限於獨立物件的外觀設計。如用虛線注明“未主張”的部分，則物品的這些部分可獲得專利保護。這也成為了美國司法實踐的一個重要方面。

　　另外，美國法律還規定具有若干用途，並可形成“不得僅就圖像取得外觀設計專利”的情況下，字體可受外觀設計專利保護。

　　根據上文的論述可以看出，兩國雖然在立法上對外觀設計專利的規定有較大差別，但對外觀設計專利的實質性要求是相似的。然而，我們可以看出美國對於外觀設計專利保護的客體要明顯比我國廣泛，例如美國允許部分外觀設計，而我國法律卻不允許。甚至可以授予“噴泉流水”以外觀設計專利。我國規定“文字和數字的字音、字義不屬於外觀設計保護的內容”，而美國則授予字體以外觀設計專利。

　　外觀設計專利授權的實質性要件

　　根據美國專利法規定，為獲得專利保護，外觀設計必須符合大多數適用於發明專利的標准。外觀設計獲得專利必須滿足的要件有：新穎性、首創性和非顯而易見性、裝飾性以及不是由產品的功能得來等規定。

　　新穎性是指在先技術中沒有相同的外觀設計。規定如果“一般觀眾”看到該外觀設計認為其整體上是一種不同的形式，而不是對原有設計的修改，那麼該外觀設計即具有新穎性。

　　確定專利具備非顯而易見性的標准是，專利申請的發明與現有技術之間的差別。對於判斷外觀設計專利的非顯而易見性而言，Graham標准是一個重要的標准。Graham 標准要求法院確定現有技術的范圍和內容、現有技術與被訴權利要求的差別以及現有技術中自由公知技術的含量。在判斷顯而易見性時，除了這些客觀要件之外，諸如商業成功、滿足了該領域長期以來的技術需要等也是需要考慮的。

　　裝飾性即提供一種使人更為愉悅的外觀。為滿足該裝飾性要件，外觀設計“必須是美學和藝術的產物”。在美國的一些案例中否決了外觀設計專利的專利性，因為它們在使用過程中是隱藏在內部的，而裝飾性要求改設計在其普通和預設的使用過程中是可見的。

　　功能性規定強化了外觀設計專利法律的目的，即鼓勵裝飾技術。然而，在專利司法實踐中發現，對功能性要件的嚴格執行會使大多數外觀設計不能獲得專利，因此，美國聯邦巡回法院認為外觀設計可以具有功能性的成分，隻要外觀設計不表現為用於市場競爭的功能。這一更為靈活的方法反映出法院意識到，大多數有價值的工業品外觀設計刺激經濟的發展，它們是功能和美學的結合，應該受到保護。

　　根據上文的論述，我們可以知道，美國外觀設計專利授權的實質性要件在於：新穎性、非顯而易見性、裝飾性和非功能性。而改法之后，明顯可以看出，新修訂的中國專利法第二十三條實質上也要求外觀設計專利具備新穎性和創造性，因此，中國專利法修改之后與美國專利法的新穎性、非顯而易見性（創造性）的要求上是相似的，換言之，中國專利法對外觀設計專利的授權要件較改法之前更為嚴格，並與美國更為接近。而裝飾性、與非功能性實際上也體現在中國專利法及相關法律規定中。例如，裝飾性實質上體現在專利法第二條關於“富有美感”的規定中。而功能性則體現在審查指南中有關“由產品的功能唯一限定的特定形狀對整體視覺效果通常不具有顯著的影響”的規定。（知識產權報　作者　武樹辰）