法院在知識產權界定中的作用

　　一味地強調知識產權技術性強、專業性高、法律復雜，忽略現實生活中糾紛的真實類型與結構，有可能導致組織體系設計的不合理，制度成本過高。

　　我國已在北京、上海和廣州設立知識產權法院。理論界和實務界對此進行了持續而廣泛的討論，至今熱度未減。

　　在此當中，一個非常有趣的問題值得關注：知識產權糾紛的類型與結構不同，影響著法院功能與作用。

　　近年來，我國知識產權糾紛案件每年以40%左右的速度遞增，一審受案數量，2013年突破10萬件，2014年超過13萬件。流行的觀點認為，設立知識產權法院旨在回應案件數量劇增的挑戰。

　　不過，不能忽略的重要事實是，案件結構呈現出極大不平衡，長三角、珠三角等地的一些法院，被告多為中小微企業和個體工商戶，此類案件佔了全部數量的近70%，且以銷售者為主﹔知識產權案件的調解率非常高，全國一審案件的撤調率多維持在60%以上。在這些案件中，技術和法律復雜性，究竟如何？至少需要司法實証資料去証明。不過，初步的証據也表明，大量的“批量訴訟”中，案件多為“真侵權，假糾紛”，法律上的爭論並不大，原告與被告甚至都不聘請律師，法院幾乎可以進行“標准化”和“自動化”處理。易言之，由大牌教授代理，還是由普通維權人士代理，從法律說理到裁判結果，並無差異。

　　如果這一事實成立，知識產權的司法組織體系建設，應當是審判力量的“下沉”和程序的簡化，比如：放開基層法院對知識產權案件的管轄權，實行簡易程序和獨任審判，重視和發揮基層調解能手的作用。其好處在於：降低維權成本，加大侵權行為的檢舉和查處概率，有效施加成本以遏止違法行為，節約司法資源。一味地強調知識產權技術性強、專業性高、法律復雜，忽略現實生活中糾紛的真實類型與結構，有可能導致組織體系設計的不合理，制度成本過高。

　　當然，也有相當多的案件是“真糾紛”，涉及到高度的技術、法律、經濟與社會復雜性。這些因素共同決定了，知識產權比其他財產形態更具有不確定性，表現為，知識產權具有模糊性，不完備產權是認識這一法律問題的邏輯起點﹔知識高昂的厘定、度量、監督和維護成本，決定了許多知識資產會置於公共領域﹔權利是利益變動的時間函數，當知識受保護帶來的利益大於其維護成本時，產權的再配置就會出現。在這種背景下，知識產權通常暗含著沖突、糾紛與權利的再協調。巴澤爾就認為，在不完備的產權中，糾紛與權利的形成息息相關，解決糾紛就是界定權利，法院權利界定方式有兩種：一是直接的，法院實際處理糾紛﹔二是間接的，糾紛解決會帶來一種“公共物品”——先例的確切性對類似糾紛進行了權利界定，會引導人們不以訴訟方式解決其糾紛。

　　如果這一觀點成立，案件是疑難復雜的“真”糾紛，知識產權法院在司法科層中的序位就應當進一步提升。其一，面對知識產權案件的數量膨脹，訴諸個案分別處理，逐一司法定價，會耗費大量司法資源，極其不效益。裁判文書對權利的界定本質上是一種價格信號，具有傳遞、引導和協調市場的功能，必須依賴市場對司法定價做出調適性選擇。法院的級別越高，權威性越足夠，信號的真實性和可信賴性越強，其調節力就越強，更有利於確保權利的穩定性和可預期性。

　　其二，知識產權糾紛數量多，一定程度上折射出權利人“過度維權”，自我約束機制失靈的現實。知識產權訴訟其實是一把“雙刃劍”，訴訟會引發知識產權無效、撤銷、合理使用、在先權利等權利再配置程序，權利人將面臨權利資格的“再次審查”。波斯納、蘭德斯的研究認為，專利權利人對侵權行為提起訴訟將面臨判決專利無效的風險，通常會“容忍適度的侵權行為”。他們對美國聯邦巡回法院1982-1992年專利案件的實証分析表明，法院支持有效專利的案件，最低為45%，最高為76%。在我國，知識產權的發展起步晚、時間短、含金量不高、水平參差不齊，在訴訟中，對知識產權進行“二次審查”，既關乎提升專利等知識產權的質量，也事關權利的公平分配。通常，在“真”糾紛中，權利的邊界並非非此即彼、一目了然，糾紛的解決，有可能需要打破權利初始授予的格局，進行動態的再配置。其中，非常重要地涉及到專利、商標、著作權等主管部門的公共事務，比如授權確權的有效性，牽一發而動全身。裁判要具有更大的膽略、正當性和權威性，就必須由更高層級的專門組織擔當“守門人”。

　　由此，似乎可以看出，知識產權案件，許多是法律問題簡單“假”糾紛，完全可以“下放”給基礎組織﹔一些屬於影響重大、疑難復雜的“真”糾紛，應由更高級別的法院管轄。

　　面對知識產權糾紛這一相同問題，各國訴訟境況並不完全相同。在中國，知識產權司法面臨雙重的夾擊：侵權假糾紛的泛濫，權利分配的“二次審查”。審判組織的設定，更需要建立在科學決策的基礎上，司法統計資料、實証的分析方法、國情的深度調查，是不可缺失的技術保障手段和研究方法。遺憾的是，在中國知識產權法院設立的論証中，我們鮮能清晰見到自己的真實家底。離開了自己的家底和根基，制度的建構會有活力和實效嗎？保持必要的審慎和懷疑，這是必要的。

　　（作者系中山大學法學院教授）