7年訴訟未了 深圳“賽百諾”專利糾紛案再審開庭

賽百諾是世界首款基因治療藥物“今又生”的生產廠商。深圳晚報記者顏昭雄 攝

“賽百諾”專利糾紛案昨再審開庭

案涉世界首款基因治療藥物，訴訟歷經7年

一件專利權歸屬糾紛案，歷經7年訴訟，仍未終結。2012年，廣東省高級人民法院作出終審判決，最高人民檢察院又在2014年提起抗訴，案件重回二審程序。

案件被申訴人深圳市賽百諾基因技術有限公司是世界首款基因治療藥物“今又生”生產廠商，申訴人之一彭朝暉為該公司創辦人，曾為公司董事長、總經理、首席科學官，被譽為“中國基因治療之父”。

昨日上午，該起專利權屬糾紛案在省高院開庭。庭審中雙方就眾多細節展開激烈爭論，賽百諾代理律師一度拍桌子表達怒氣。案件將被提交合議庭評議。

【案件回顧】

7年訴訟未了

最高檢再抗訴

1998年，原第一軍醫大學（現南方醫科大學）教授彭朝暉留學歸國后，參與創辦深圳市賽百諾基因技術有限公司。2006年前，彭朝暉是賽百諾法定代表人、董事長、總經理和股東。

2003年10月，賽百諾生產“重組人p53腺病毒注射液”（注冊商標名：今又生）獲生物制品一類新藥証書，引發國內外關注。

賽百諾2006年引入湖北同濟奔達鄂北制藥有限公司為大股東，后者董事徐衛成為賽百諾總經理，次年4月被選董事長。

2008年7月，彭朝暉被賽百諾以知識產權糾紛，起訴至市中院。賽百諾稱，彭朝暉持有的5個發明專利應屬公司所有。基因治療藥物“今又生”即是上述部分專利的產業化成果。

市中院2010年一審判決，彭朝暉敗訴﹔2012年，省高院駁回彭朝暉上訴，維持原判判決。原來登記在彭朝暉名下5個專利，陸續變更到賽百諾公司名下。

但2014年7月，最高檢認為該系列專利糾紛案中，省高院的判決缺乏証據証明，提出抗訴，最高法隨后指令省高院再審。

【案件焦點】

涉案專利是否系職務發明

最高檢抗訴書稱，涉案焦點之一是5個專利是否為職務發明。賽百諾代理律師張榮富說，相關專利申報時間在2002年至2005年期間，其時彭朝暉等均已在賽百諾公司任職，研發工作屬其工作任務，涉案專利應為職務發明。

彭朝暉一方稱，涉案專利多在賽百諾成立之前即已完成研發。

張榮富又稱，1998年之前，彭朝暉只是完成相關專利的雛形，賽百諾后來“投入巨資用於技術研發、臨床試驗，僅相關的技術設備投資就超1000萬元，同時向國家、省、市、區級政府主管部門申請專項基金3000余萬元資助資金”，專利才真正成型。

彭朝暉說，他在第一軍醫大學任職時，已開展相關研究，1995年至1997年在美國留學期間，形成涉案發明的技術方案，並用該方案生產出相關基因治療藥品。

彭朝暉代理律師陳浩生說，賽百諾隻涉及該專利的生產工藝優化和臨床試驗，但這些和專利研發無關。“今又生”基於部分專利而研發出，該藥在賽百諾成立前已獲臨床試驗批文。而且，從新藥申報流程看，新藥基於的技術如有變更，則注冊流程推倒重來，但該藥未發生撤回注冊申請再重新申報情況。

張榮富再三表示，彭朝暉任職期間的公司宣傳冊和一張向政府部門申請科研資金的保証書，都寫明5個專利都歸公司所有。

彭朝暉代理律師陳浩生和黎孟龍則表示，職務發明認定法律有規定，宣傳冊目的是宣傳，所謂保証書，也只是為方便申請科研資金而為，並不能作為認定專利歸屬直接証據。

涉案專利是否已技術入股

“重組人p53腺病毒注射液”技術及相關成果是否已經作價入股賽百諾公司？抗訴書分析，“以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續”的規定，隻有在p53技術及相關成果經評估作價並辦理完財產權的轉移手續后，其所有權才歸屬賽百諾公司。但涉案5項專利技術並沒有經評估作價，也沒有辦理財產權轉移手續。

張榮富說，早在1999年6月18日，賽百諾原股東深圳市源政投資發展有限公司（簡稱源政）與彭朝輝簽訂《合作投資協議書》，當中約定，彭朝輝以“重組人p53腺病毒注射液”的技術及相關成果入股賽百諾，從而獲得40%股權。但彭朝暉一方表示，源政未履約，彭朝暉也未將相關技術及相關成果作價入股賽百諾公司。

張榮富庭上質問，彭朝暉用什麼資金入股賽百諾，成為股東？彭朝暉稱，因1999年協議未被履行，他借款560萬入股賽百諾，該筆借款通過其個人賬戶匯出。

隨著“今又生”療效得到臨床驗証，彭朝暉持有的專利估價也越來越高。2003年5月，彭朝暉將一項評估價4300萬元的專利（與上述案件無關），作價1994.18萬元技術入股賽百諾。為補償彭朝暉，賽百諾公司將該筆560萬個人借款變更為公司債務。（ 顏昭雄）