圍繞著金融交易等服務上的一件“mopay”商標，德國知名移動支付服務商“MOPAY（摩佩）”與中國的移動支付解決方案提供商“魔貝（MOPAY）”展開了一場激烈的商標權屬爭奪。 

近日，隨著北京市高級人民法院的一紙終審判決，雙方之間長達5年的紛爭塵埃落定，第G1038227號“mopay”商標（下稱訴爭商標）在購買支付服務、金融交易服務等第35類服務上的領土延伸保護最終得以維持。 

商標紛爭起

記者了解到，“MOPAY（摩佩）”系德國邁因德曼提克斯股份有限公司（MOPAY AG，下稱邁因德曼提克斯公司）旗下的移動支付服務品牌，專注於提供全面移動支付解決方案服務。2010年6月18日，邁因德曼提克斯公司向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）提出該案訴爭商標的領土延伸保護申請。2010年11月4日，商標局核准訴爭商標在“購買支付服務﹔金融交易服務，即提供安全商業交易和賬戶管理”等第35類服務上的領土延伸保護申請，優先權日期為2009年9月8日，國際注冊日期為2010年2月26日。 

2012年8月7日，上海澗泉網絡科技有限公司（下稱澗泉公司）大股東姚某向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）提出爭議申請，主張訴爭商標與其在先確權的第5260256號“MOPAY”商標（下稱引証商標）構成使用在類似服務上的近似商標，並稱邁因德曼提克斯公司系以不正當手段搶先注冊其已經使用並有一定影響的商標，具有明顯惡意，易產生不良影響。據此，姚某請求商評委撤銷訴爭商標在中國的領土延伸保護。 

記者了解到，澗泉公司於2002年11月19日注冊成立，經營范圍包括計算機科技專業領域內的技術研發、企業形象策劃、銷售辦公用品等。姚某在2015年3月2日之前曾任澗泉公司監事，現擁有該公司80%股份。據澗泉公司官網（www.mopay.cn）宣稱，該公司主要經營“魔貝（MOPAY）”移動支付、區塊鏈金融業務。 

2006年4月3日，姚某提出引証商標的注冊申請，2009年9月21日被核准注冊，核定使用在保險、信用卡服務、電子轉賬、信托、典當等第36類服務上。 

針對姚某就訴爭商標提出的爭議申請，商評委於2013年12月16日作出裁定認為，訴爭商標與引証商標核定使用的服務不屬於類似服務，故訴爭商標與引証商標不構成使用在類似服務上的近似商標﹔同時，姚某提交的証據部分未顯示使用時間，部分未顯示引証商標標志，在案証據整體上不足以証明訴爭商標申請領土延伸保護之前，姚某在與訴爭商標核定使用服務相同或類似的服務上使用與訴爭商標相同或近似的未注冊商標並達到一定影響的程度﹔此外，姚某提交的証據不足以証明訴爭商標存在有害於我國社會道德風尚或妨害社會公共秩序的情形。 

綜上，商評委裁定訴爭商標的領土延伸保護予以維持。 

終審錘音落

姚某不服商評委作出的上述裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。據悉，在一審庭審過程中，姚某明確表示對商評委在被訴裁定中涉及訴爭商標是否屬於有害於社會主義道德風尚或者有其他不良影響標志的認定不再持有異議。 

北京市第一中級人民法院經審理認為，訴爭商標與引証商標核定使用的服務在服務內容、服務方式、服務對象等方面區別較大，不會導致消費者產生混淆誤認，不屬於類似服務﹔同時，姚某提交的証據不足以証明訴爭商標申請領土延伸保護之前，其在相同或類似服務上使用與訴爭商標相同或近似的未准注冊商標並為相關公眾所知曉，難以認定邁因德曼提克斯公司注冊訴爭商標具有不正當目的﹔此外，姚某主張邁因德曼提克斯公司系以不正當手段搶先注冊其已經使用並有一定影響的商標，缺乏事實與法律依據。 

綜上，北京市第一中級人民法院一審判決駁回姚某的訴訟請求。姚某不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴。 

北京市高級人民法院經審理認為，訴爭商標與引証商標核定使用的服務在服務內容、服務方式、服務對象等方面區別較大，不會導致消費者的混淆誤認，不屬於類似服務。即使訴爭商標“mopay”與引証商標“MOPAY”在呼叫、含義、文字構成等方面相近，但用在自使核定的服務上並不會導致相關消費者產生混淆誤認，不構成近似商標。因此，訴爭商標與引証商標不構成使用在類似服務上的近似商標。 

同時，北京市高級人民法院認為，姚某提交的在案証據不足以証明訴爭商標申請領土延伸保護之前，其在相同或類似服務上使用與訴爭商標相同或近似的未注冊商標並為我國相關公眾所知曉，亦不能証明邁因德曼提克斯公司申請注冊訴爭商標時採取了不正當手段。 

綜上，北京市高級人民法院終審判決駁回姚某的上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）

分享讓更多人看到