南昌高新法院：KTV版权案凸显五特征

自南昌市高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）受理知识产权案件以来，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）在该院共起诉KTV经营者侵犯音像作品著作权的案件92件，其中2011年13件、2012年18件、2013年27件、2014年1月～9月为34件。经过分析和梳理，高新区法院认为，涉KTV案件具有如下5个显著特征：

一是案件成批起诉，以KTV经营地段和经营规模为梯度进行维权。

上文提到的92件案件，音集协先后分13批次起诉，每批一般起诉3至8家KTV经营者，最早被起诉的是处于南昌市繁华地段、知名度较高、经营时间最长、规模较大的KTV经营者。维权走向呈现以城市核心区为起点向城郊辐射，直至较偏远县区的规模较小的KTV经营者，以一个片区为一拨展开地毯式诉讼维权。

二是和解比例不高，KTV经营者埋下再次被诉隐患。

上述92件侵犯音像作品著作权案件中，已审结75件，其中有41件已调解、撤诉结案，判决34件，调撤率为55%。能主动与音集协和解的主要是KTV连锁经营者和委托了律师的经营者；KTV经营者抱团应诉的，具有号召力的被告同意调解，则大部分被告也会跟着同意调解。个别KTV经营者错将音像作品著作权等同于物权，认为法院判决赔偿后权利已转化可使用，导致5家KTV经营者再次被诉，且最终判赔金额已不是第一次被诉时每首作品赔偿1000元，而是每首作品判赔金额提高至2000元。也有部分经营者收到法院判决后，认为无利可图，离开KTV行业。

三是KTV经营者反映被诉实属无奈。

KTV经营者认为，谁先缴纳版权费则立即丧失行业竞争力。不同的KTV经营者先后向法官陈述，其提前缴纳版权费，必然增加经营成本，因此在相同档次和地段的KTV经营者中必须提高消费价格，从而将消费者挡在门外。

四是有KTV经营者反映法院追求判决的统一性，会造成裁判结果实质上的不公。

高新区法院对音集协的音像作品著作权一般每首作品判赔金额为1000元，但因KTV的经营规模、经营时间、地理位置、服务对象等不同形成了不同的商业模式，KTV经营者的获利差距较大，一味强调“法律面前，人人平等”及司法统一性的理念可能导致裁判结果实质上的不公平。

五是多数KTV经营者质疑音集协的收费方式和收费标准的合理性。

使用费标准确定机制是一种当事双方平等协商达成合意的私权。KTV经营者无法选择最有利于自己的缴费模式，只能选择签约或者不使用从而停业，经营者认为这有违民事活动私权自治的理念。（邹征优 但志燕）