7月3日，國家知識產權局專利局復審和無效審理部（下稱復審和無效審理部）針對2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定，宣告2件專利權全部無效。該案專利權人為江蘇通領科技有限公司（下稱通領科技），請求人為公牛集團股份有限公司（下稱公牛集團）。

此前，通領科技曾以公牛集團侵犯上述2件涉案專利權為由，將其起訴至江蘇省南京市中級人民法院（下稱南京中院），索賠金額高達10億元。對此，有專家表示，涉案專利權被宣告無效意味著原告維權的基礎或暫時不存在，法院據此駁回起訴的可能性較大。

由於電源插座安全技術關系到用戶的用電安全，2件涉案專利被宣告無效也引發了業界對於該領域技術創新能力的擔憂。有專家建議，我國電源插座企業應重視核心技術研發，拓寬技術研發思路﹔同時，注重提高專利布局質量，布局一批權利穩定和競爭力較強的專利組合。

兩件專利宣告無效

通領科技和公牛集團均為研發、生產和銷售安全插座的企業。通領科技自成立后一直專注北美市場，公牛集團則一直是國內插座領域的標杆企業。

2018年12月，通領科技以公牛集團涉嫌侵犯2件專利權為由，將其訴至南京中院，索賠金額高達10億元。涉案專利包括一件名為“支撐滑動式安全門”的發明專利（專利號：ZL201010297882.4），一件名為“電源插座安全保護裝置”的實用新型專利（專利號：ZL201020681902.3）。

隨后，公牛集團針對通領科技的2件專利向復審和無效審理部提出專利權無效宣告請求。公牛集團認為，涉案發明專利是在國內完成的，公開之前未經國家知識產權局專利局保密審查就向外國提交了專利申請，因此不符合我國專利法第二十條第一款的規定﹔涉案專利說明書不符合我國專利法第二十六條第三款的規定﹔相對於其提交的諸多証據和公知常識，權利要求1不具有創造性﹔權利要求2至7已經被其提交的証據或公知常識所公開。據此，公牛集團請求宣告涉案發明專利權利要求1至7無效。

在涉案實用新型專利無效宣告請求案中，公牛集團認為，無效理由涉及專利法第二十二條第二、三款，証據涉及國內外的專利文獻6篇，其中有多篇外文証據。該案的審理焦點主要集中於如何理解權利要求所要求保護的技術方案、新穎性和創造性的判斷，包括技術啟示的判斷、技術效果的確定等。

復審和無效審理部經審理認為，在發明專利無效宣告請求案中，在証據1的基礎上，結合本領域常用技術手段得出該權利要求所請求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，該權利要求相對於証據1不具有突出的實質性特點和顯著進步，因而不具備我國專利法第二十二條第三款規定的創造性。此外，該專利權利要求2至7也不具有創造性。據此，復審和無效審理部作出宣告涉案發明專利權全部無效的審查決定。

在實用新型專利無效宣告請求案中，復審和無效審理部經審理認為，涉案實用新型專利權利要求1至10不具備創造性，遂作出宣告涉案實用新型專利權全部無效的審查決定。

專利訴訟存在變數

索賠10億元的專利侵權訴訟還未宣判，2件涉案專利權卻被宣告無效，該結果會對專利侵權訴訟帶來哪些變數？

對於無效結果，通領科技在給本報記者發來的一份聲明中表示，通領科技希望通過專利維權的典型案例，提高人們的知識產權保護意識，加大打擊侵權者的力度。兩份專利權無效宣告審查決定存在事實認定錯誤、任意擴大解釋權利要求等問題，公司將提起行政訴訟。

公牛集團代理律師、北京市品源律師事務所副主任陳浩在接受中國知識產權報記者採訪時表示：“兩件涉案專利權被宣告無效，意味著原告進行專利維權的基礎暫時不存在。”

如果專利維權基礎暫時不存在，專利侵權訴訟將何去何從？《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條規定，權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被相關部門宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基於該無效權利要求的起訴。有証據証明宣告上述權利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴。

在陳浩看來，南京中院可能根據上述法律解釋駁回通領科技的起訴，通領科技也有可能主動撤訴。如果通領科技對專利權無效宣告審查決定不服，可以向北京知識產權法院起訴，如果生效的法院判決撤銷了專利權無效宣告審查決定，通領科技可以再行起訴。由於目前專利行政訴訟的審判周期較長，法院可能不會等待該案行政訴訟的結果。

專利質量有待提升

作為電力領域的傳統產品，電源插座應用於各行各業，遍及人們生活的各個角落。此次2件涉案專利權被宣告無效，引發了業界對電源插座企業技術創新水平和專利布局質量的擔憂。

目前，我國電源插座的技術創新主要體現在3個方面：一是外觀形狀的變化，比如立體插座、可移動軌道插座、可隱藏插座等﹔二是安全性能的提升，比如在插座上設置相應的安全保護部件，防止漏電、觸電、誤插等﹔三是功能集成的變化，比如將常用的USB接口集成到插座中。在插座安全保護技術領域，相關專利申請量自2007年以來逐年遞增，這體現了企業對這一領域技術創新的關注和重視。該案2件涉案專利正是與插座安全相關。

“電源插座領域的很多核心專利掌握在國外申請人手中，國內申請人的很多專利是根據國外核心技術進行的外圍改進或變形，這些專利權的穩定性不強。”陳浩介紹，2件涉及電源插座安全的專利權被宣告無效，會引起企業對技術創新和專利質量的重視。今后，我國插座企業應重視深度研發，布局一批核心專利，並在核心專利基礎上進行具有創造性的技術研發，布局一批有價值的外圍專利，形成具有競爭力的專利組合。

我國在電源插座技術創新方面起步較晚，發達國家對於產品升級普遍較早。對此，有專家建議，國內插座企業在研發新產品或專利布局時，需要充分了解全球范圍內相應技術領域的發展現狀、改進熱點以及專利布局情況，力爭佔領這一領域全球技術創新的制高點。（本報記者馮飛）

分享讓更多人看到