編者按：對發明專利申請進行實質審查中，如何提高各個環節的審查效率、提升審查效能是審查工作歷來關注的問題。本文作者將通過具體案例，從提高檢索效率、注重通知書的溝通性等方面探討提升審查效能的可行方案，一起來看看。

對一件發明專利申請進行實質審查，需要進行理解發明、檢索文件、撰寫通知書、作出審查決定等步驟。如何在上述環節中提高審查效率、提升審查效能是審查工作歷來關注的問題。筆者擬從提高檢索效率、注重通知書的溝通性等方面探討提升審查效能的可行方案，以幫助審查員更好地提高審查效率、縮短審查周期。

把握發明實質

檢索是發明專利實質審查的重要環節，若能以較少的時間更高效地獲取本領域最接近現有技術，無疑能大大提升審查效率。專利檢索的策略有很多，筆者認為關鍵點在於審查員在檢索之前應當對發明的技術方案本身有清晰深刻的理解，把握住發明的實質可以有效提高檢索效率。

某案例涉及一種全喂入收割機滾筒式撥禾輪（見上圖），包括撥禾齒5，還包括空心滾筒6，滾筒6的兩端外側分別設有垂直穿過滾筒6軸心、兩端露出滾筒6外表面、可活動的牽條7，每端設有兩根相互垂直的牽條7，位於滾筒兩端的相對應的兩個牽條7端頭上連接可轉動的橫梁4，撥禾齒5設置在橫梁4上，橫梁4的兩端分別設有滑槽輪1﹔滑板8，滑板8呈弧形，設置在滾筒6的兩端旁邊與滑槽輪1相適配﹔控制栓2，控制栓2設置在牽條7的端頭上，防止橫梁4翻滾，保証撥禾齒5在下方。

說明書和權利要求書詳細限定了該撥禾輪的結構，在本發明的技術方案中出現大量常規的機械結構，例如滾筒、橫梁、滑板、滑槽輪等技術特征。如從上述技術特征入手構建檢索式，無疑檢索結果的噪音較大，檢索難度大，准確性不高，審查員可能要耗費較多的時間和精力去尋找最接近的現有技術。實際上，上述技術方案限定下的撥禾輪，隨著滾筒的轉動，在滑槽輪與滑板的配合下，橫梁相對於滾筒作一近一遠的運動，從而不纏繞撥禾齒，其發明實質是採用偏心凸輪運動形式實現撥禾齒與滾筒距離的變化，因此檢索時應把握住發明的核心“偏心”而不拘泥於技術方案本身，可以找到一篇同樣公開了採用了偏心凸輪運動形式實現撥禾齒與滾筒距離的變化的對比文件，達到事半功倍的效果。

提升審查效能的重要一環是提高檢索效率，而深刻理解發明實質是提高檢索效率的基礎。因此，筆者認為，實質審查工作的第一步，是對專利申請文件的技術方案的准確把握和深刻理解，把握住發明的核心和實質，才能更高效地進行檢索，進而提高審查效能。

重視高效溝通

在發明專利實質審查工作中，經過檢索獲得現有技術文件后，審查員會著手撰寫通知書，審查員發出的通知書以及申請人相應提交的意見陳述書構建起雙方溝通交流的平台。若能在通知書中有理有據、有的放矢地和申請人高效地溝通，必然可以減少溝通的頻次，縮短審查周期，提升審查效率。因此，審查員在撰寫通知書時應注重通知書的質量，加強說理的信服力。筆者認為，關鍵的要訣是審查員應努力站位本領域技術人員，對爭議焦點有的放矢地與申請人進行溝通。

某案例涉及一種重竹加工成板材的方法，權利要求請求保護的是具體的制備工藝，包含很多步驟，審查員找到的對比文件公開了大部分技術特征，但主要存在爭議的區別在於本發明的制備工藝中“第五步的浸膠其膠水的濃度為1：0.75-1：0.80/ml，膠水的PH值大於8，浸泡時間15分鐘﹔第八步固化為隧道固化，模具在隧道內保持的時間大於等於12小時，固化過程中的溫度在12℃-14℃”，而相應的在對比文件中記載的是“浸膠階段添加鹼性活化劑作為催化劑，並在固化時放置在干燥室中熱固化一段時間，例如在130℃下熱固化5小時”，兩者同樣使用鹼性膠水膠黏，但后續的固化時間和固化溫度上卻存在較大差異，本發明是低溫固化，而對比文件卻是熱固化。

在第一次通知書中，審查員將上述區別簡單認定為常規技術手段，但申請人對此存在很大質疑。對於存在爭議的技術特征，若只是簡單地給出“公知常識”的結論是不足以說服申請人的。此時審查員應當主動向本領域技術人員靠近，去了解本領域的現有技術，掌握現有的木材或竹材加工工藝中浸膠和固化的技術手段。於是，審查員調整了審查思路，加深對相關現有技術的研究，發現在利用木材或者竹材加工板材時，所採用的膠水主要包括脲醛樹脂、酚醛樹脂、三聚氰胺甲醛樹脂和大豆基膠黏劑這幾種。上述這幾種膠水都是熱固性的，一般在100℃以上固化，而且它們也都在鹼性條件下使用，同時例如酚醛樹脂也存在低溫固化的使用情況，但此時要加入酸性催化劑（例如苯磺酸），也就是要在酸性條件下才能實現低溫固化。在了解了現有技術的前提下，審查員發現了本發明的技術方案存在著公開不充分的缺陷，即，根據本領域技術人員所掌握的技術知識，竹材或類似材料加工領域黏合時所使用的黏合劑通常為熱固性，且為鹼性條件的黏合劑，也有少量使用低溫固化的黏合劑，但其應為酸性條件的黏合劑。本發明所使用的能夠在鹼性條件下（PH值大於8）實現低溫固化（固化溫度在12℃-14℃）的膠水超出了所述領域技術人員所掌握的普通技術知識的范疇，而說明書也未記載其所使用的膠水的具體種類、組成配方以及相關參數，本領域技術人員在其掌握的普通技術知識和能力范疇內無法選擇符合說明書要求的膠水，因此審查員以說明書公開不充分為由發出了第二次審查意見通知書，向申請人指出了存在爭議的區別技術特征存在的問題，有理有據，有的放矢，並最終說服了申請人。

因此，筆者認為，在審查工作中，審查員應立足本領域技術人員，檢索之前需對本發明的技術方案作出深刻、清晰的理解，撰寫審查意見通知書時基於對本發明、對比文件記載事實的准確認定以及對爭議問題的充分說理，實現與申請人的高效溝通，進而提高審查效能。（吳潔）

分享讓更多人看到