来源：北京商报

互联网没有免费的午餐，但天下苦广告久矣！从互联网产业开始商业化那天起，广告就成为了最主流的变现模式，根据易观等机构初步测算，2018年互联网广告产值超过3500亿元。

环顾四方，百度营收主要靠广告（搜索推广），微博、搜狐、今日头条的主要营收也是广告，甚至是阿里巴巴，目前的最大收入来源也是广告（淘宝搜索、直通车等）。在加码信息流和微信朋友圈广告之后，以前靠游戏的腾讯也开始把广告作为未来营收驱动力……

企业赚得盆满钵满，用户对广告一直心怀怨恨，却又无可奈何。在诸多互联网产品和服务中，不付费购买，用户就得“看广告换享受”。

哪里有呼声，哪里就有“创新”，与广告平台和广告主作对的工具应运而生，这就是以浏览器为代表的拦截工具：打出满足用户需求、解决用户困扰的旗号，用技术手段拦截网页弹窗广告、视频贴片广告……

但就在不久前，一则官司的终审引发关注，北京知识产权法院裁定，世界之窗浏览器运营方对腾讯视频贴片广告的拦截，属于不正当竞争，世界之窗浏览器败诉并赔偿腾讯视频经济损失近200万元。

实际上，这并非孤立，最近数年多起案件都是视频网站与广告拦截工具的纠纷，无一例外都是视频网站胜诉，这引发了社会舆论热议。

看起来“站在了用户一侧”的广告拦截工具，却不能在法律层面赢得胜利，这多少让部分用户不能理解。法院给出的理由是，甄别不正当竞争的关键是对社会公共利益（或社会总福利）的界定。

拦截广告（被诉行为）看似代表了消费者利益，但消费者利益只是社会公共利益的一部分，还应考虑其他参与者即视频广告合法经营者的利益。拦截广告短期有利于消费者，但长期对视频网站的商业模式和生存空间造成了严重影响，最终还是要消费者买单。

这就是互联网产品攻防领域常见的双刃剑矛盾，以用户之名开展的互联网竞争中，经常会出现过犹不及的踩线状况。

在产品本身免费的背景下，广告是很多互联网企业的生存之本，是消费者应当付出的注意力成本。在这一维度，监管部门也没有放任广告的肆意妄为，广告法和互联网广告管理细则都对广告的形式、健康度、频率给予了明确的规定。

比如被用户深恶痛绝的弹窗广告、低俗广告，过去像牛皮癣在页面窜来窜去，用户躲不开关不掉。这类非法互联网广告的整治，不仅是监管部门的责任，也是广告拦截工具创新的机遇，一些安全软件的红火，亦受惠于此。

一旦乐而忘形，以用户之名，把所有的互联网广告一网打尽，世界之窗浏览器、VIP看电影等产品就成了“好心办坏事”，屏蔽或拦截了视频网站的正规贴片广告，难怪会被腾讯、爱奇艺诉诸公堂。

在互联网江湖，以用户之名有很多变种，比如技术中立、避风港原则等等，往往都以满足用户需求为理由，置监管于不顾，“3Q大战”时期360做的扣扣保镖和腾讯让用户“二选一”就触犯了不正当竞争的底线；昔日王牌播放器软件快播，与盗版、淫秽色情扯上关系，最终退出市场，也是如此。 （张绪旺）

分享让更多人看到