人民网北京12月27日电（龚霏菲）12月26日，由人民网知识产权频道主办的IP观察研讨会第一期在人民日报社新媒体大楼举行。本次研讨会以“破局专利侵权案件执行难 加强知识产权保护”为主题。会议邀请到知识产权界著名专家学者，科技企业代表，和专业法律机构知识产权律师等嘉宾，从多角度对企业知识产权的保护与运营中的案例进行深入探讨。

在今年企业维护自身知识产权的判决案例中，以科技领域高通诉苹果、共享经济行业来电诉街电事件最有代表性。纵观被侵权企业，在维权的道路上，都面临了侵权维权难的实际问题。中国人民大学法学院教授、中国民事诉讼法学研究会副会长肖建国表示，法院判决、裁定的“执行难”问题，不仅影响当事人合法权益的实现，也对司法公信力造成了恶劣影响。

肖建国

对于一些公司通过系统升级来避开专利侵权的做法，肖建国表示，虽然侵权人称侵权产品进行了系统升级或硬件升级，他们所实施的行为不再是法律禁止的行为，但是在强行执行法中，只要跟禁止行为构成相同、相似、类似的，都属于法律禁止的范围，法院执行机构仍然可以进行强制执行。肖建国提到，如果发生争议，就应由执行机构来进行判断，在执行过程中，被执行人可以通过审判程序加以解决。

在来电与街电专利侵权案件中，对于街电称系统升级后面的行为不构成侵权，且有鉴定机构的鉴定报告，肖建国认为这种说法只能在执行过程中进行抗辩，如果街电公司依旧拒不执行裁定，表现出主观恶性，发生了“致使判决、裁定无法执行”的后果，申请执行人可以向公安机关报案或者控告，或者向执行法院申请立案。

肖建国称，在过去审判庭对于停止使用这样的请求，都会保持比较谨慎的态度。例如，在“防火隔热卷帘”发明专利侵权案中，像北京地铁站、北京西站等，都使用了这样一些涉嫌侵权的产品，如果判决停止使用，那就涉及到把地铁和西站的防火卷帘门全部拆除，涉及到很多共同利益。如果停止使用的使用人不属于专利侵权诉讼中的当事人，法院一般不会做这样的判决。肖建国称，但在来电与街电专利侵权案件中，使用人只是案件的被告，没有波及到其他人，被告有能力停止使用，并且可以采用其他的替代方式来不使用这样的产品，是可以操作的。在这个案件中，肖建国认为停止使用这样的判决执行是合理的，虽然涉及到全国300多个城市，几十万台设备，但是不应该成为不执行的理由。 

分享让更多人看到