一家名为喜茶的网红奶茶店备受用户追捧，3名年轻人由此发现了商机，斥资加盟了南京一家公司，开了一家“喜茶”奶茶店。然而，3人加盟的奶茶店却是山寨版，被举报后，3人被处以行政处罚。

因不服行政处罚决定，3人向上海市浦东新区人民法院（下称浦东法院）提起行政诉讼。8月14日，浦东法院公开审理该案，驳回原告起诉。目前，该案仍在上诉期内。

“喜茶”店铺被指侵权

2017年6月17日，陈某龙、陈某亮、汪某贵与案外人南京凯之美餐饮公司（下称凯之美公司）签订了为期一年的《餐饮服务协议》（下称加盟合同），餐饮项目标识为“港座喜茶”。奶茶店开张后，生意不错，1个月经营额便达到1.2万元。

2017年10月16日，有市民向上海市浦东新区市民服务热线投诉称，上述“喜茶”奶茶店为山寨版，涉嫌商标侵权。原来，“喜茶”的商标权利人是深圳美西西餐饮管理有限公司（下称美西西公司）。3人承认，在签订加盟合同前，只审查了凯之美公司营业执照复印件、授权书、开店资格证等文件，并没有对“港座喜茶”商标相关的文件进行审查。

2017年10月25日，上海市浦东新区知识产权局（下称浦东知识产权局）执法人员对涉案奶茶店进行检查发现，店招、店内宣传横幅、价目表及奶茶杯上均标有“HEAKCAA喜茶”字样。

执法人员注意到，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字样，同美西西公司第19122315号的注册商标“HEEKCAA”相比，均由大写英文字母构成，仅存在字母“E”和“A”的区别，两者构成近似，容易造成消费者混淆。此外，3人未经许可，在其店招及装潢上突出使用“喜茶”二字，故意缩小“港座”两字，并放在“喜茶”字样的右上角，其显著部分即“喜茶”二字，与美西西公司第13595312号注册商标文字一样，两者构成近似，容易造成消费者混淆。

2017年12月15日，浦东知识产权局出具行政处罚决定书，对3人各处罚款4000元。

法院一审驳回起诉

在浦东知识产权局出具行政处罚决定书后，3人不服，向浦东法院提起行政诉讼。3人认为，被控侵权标识由凯之美公司授权使用，原告并不知情，没有主观侵权故意。浦东知识产权局作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，因此请求法院予以撤销。

浦东知识产权局辩称，其依法履职，行政主体适格，合法有效。被诉决定认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确，程序合法，处罚内容适当，请求法院依法驳回原告诉请。

庭审中，对于原告的侵权行为，被告的执法资格、执法程序合法，第三人商标权利等情况，各方均无异议。合议庭认为，该案的争议焦点是涉案行政处罚在法律适用上是否正确、处罚金额是否合法。

我国行政处罚法第二十七条第二款规定，“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”不予处罚，是基于某一行为虽然具备了行政违法行为的外观，但由于其不具有社会危害性，即不具有行政处罚的可罚性要求而不予处罚。那么，3名原告的行为是否满足不予处罚的条件呢？

法院认为，原告作为奶茶铺的加盟商，签订协议时未对被授权使用的项目标识进行严格审核，主观方面存在较大过错。涉案奶茶店开业至被告上门执法检查时经营月余，已然侵犯了美西西公司的合法权益，损害了消费者的利益，造成了一定的危害后果。原告在执法检查以后，才将被控侵权标识的店招、装潢全部撤下，不属于及时纠正的情形。可见，原告并不满足行政处罚法第二十七条第二款所规定的要件。

至于处罚金额，被诉决定以3人的投资、收益分成比例为依据，综合考虑违法情节、性质、社会危害性、主观过错等因素予以罚款，未违反商标法第六十条第二款及行政处罚法第四条的规定。

据此，浦东法院认为，3名原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。（冯飞）

分享让更多人看到