本报记者 姜 旭 通讯员 潘玲娜

近年来，随着市场竞争的加剧，奶粉、家电等行业的纵向垄断行为愈发多见。

近日，广东省高级人民法院（下称广东高院）就东莞市横沥国昌电器商店（下称国昌电器商店）起诉东莞市晟世欣兴格力贸易有限公司（下称晟世公司）和东莞市合时电器有限公司（下称合时公司）构成纵向垄断协议上诉案作出二审判决，认定国昌电器商店对晟世公司和合时公司“约定有限制最低转售价格”条款，构成纵向垄断的主张不成立，维持一审原判，驳回国昌电器商店的全部诉讼请求。

据悉，这是广东省首例终审判决的纵向垄断协议纠纷案。

协议引发纠纷

据悉，晟世公司和合时公司分别是格力电器在广东省东莞市的总经销商和供货商，与国昌电器商店于2012年和2013年签订《东莞地区格力电器家用空调销售三方协议》（下称三方协议），明确约定：“国昌电器商店必须遵守晟世公司市场管理规范的相关制度及要求，终端销售过程中最低零售价不得低于每期的最低零售价，不得产生任何形式的低价行为……如若违规，晟世公司有权按相关市场规范文件予以处罚，直至取消其经营资格……”两公司还向国昌电器商店收取了押金以保证合同履行。

2015年初，合时公司以国昌电器商店在2013年2月期间，以低于最低零售价格销售了某型号的家用空调商品违反约定为由，对其罚款1.3万元，且未全数退还诚意押金等。2015年5月，国昌电器商店将晟世公司、合时公司起诉至广州知识产权法院，主张晟世公司与其签订的协议“约定有限制最低转售价格”条款，构成纵向垄断协议，请求赔偿损失并退还押金。

一审中，对于国昌电器商店的主张，晟世公司、合时公司共同答辩称，排除、限制竞争效果是纵向垄断协议成立的构成要件，三方协议中虽“约定有限制最低转售价格”条款，但并不构成纵向垄断协议。

与此同时，晟世公司还辩称，对格力家用空调商品实施限制最低转售价格协议的目的并非是回避价格竞争，而是为了优化内部管理体系，强化内部管理水平，提高产品质量、口碑价值、产品科技含量，提升用户体验。低价恶性竞争会对门店投入、售后服务、规范经营以及经销管理体系产生致命的伤害，不利于品牌保护。

2016年8月30日，广州知识产权法院对该案作出一审判决，驳回国昌电器商店的诉讼请求，认定晟世公司限制最低转售价格的协议不属于反垄断法定义的垄断协议。

二审维持原判

国昌电器商店不服，上诉到广东高院。国昌电器商店坚持一审诉讼理由，晟世公司、合时公司坚持一审的答辩意见。

广东高院经审理认为，在对限制最低转售价格行为性质的分析判断中，应当从相关市场竞争是否充分、被告市场地位是否强大、被告实施限制最低转售价格的目的及后果等因素予以考量。具体到该上诉案，相关市场界定为：2012年至2013年，我国大陆范围内的家用空调商品市场。同时，该上诉案涉及相关市场是一个竞争比较充分的市场，格力家用空调对消费者还达不到非卖不可亦或不可或缺的程度。根据国昌电器商店提供的证据以及法院调取的证据显示，虽然格力家用空调商品在相关市场具有相对优势地位，但是由于家用空调商品相关市场的竞争比较充分，不能认定晟世公司具有实施限制最低转售价格以达到获取高额垄断利润的目的，也没有产生排除和限制竞争的严重后果。

据此，广东高院依法认定该上诉案中三方协议所约定限制最低转售价格条款不具有排除、限制竞争效果，不属于反垄断法所禁止的垄断协议，晟世公司、合时公司不构成纵向垄断行为。

具有借鉴意义

该案二审判决后引起业界关注。对此，该案二审审判长、广东高院民三庭副庭长王晓明就相关问题接受了本报记者采访。王晓明告诉记者，限制最低转售价格协议在制止品牌内经销商之间的竞争的同时，客观上会加强品牌之间的竞争，同时，可以解决经销商之间“搭便车”，杜绝经销商以减少差价的方式开展恶性竞争。

具体到该案，王晓明表示，首先，对于已经具有较好声誉和市场占有率的商品保持一个相对合理的价格，有利于促进新品牌、新产品进入相关市场，根据现有证据，国昌电器商店在销售格力空调的同时也销售其他品牌家用空调商品，说明晟世公司并没有限制下级经销商只能销售格力家用空调商品，格力空调的经销商可以通过销售其他品牌家用空调商品以提高销售业绩，消费者利益也不会明显受损；其次，家用空调商品对于售后服务的要求比较高，如果在销售过程中追求低价竞争，虽然可以使消费者获得短期利益，但是从长远来看，由于经营者业绩下降，提供高质量售后服务的积极性受损，会使消费者长期利益得不到保证；再者，从保护市场经济活力这个层面上来看，经营者坚持品牌定位、品质定位和价格定位属于企业自主经营权限，只要没有达到排除和限制竞争的程度，就不宜对经营者树立品牌价值、制止低价竞争的行为一概持否定态度。（姜 旭）

分享让更多人看到