近日，上海市高級人民法院（下稱上海高院）就寧海浙升塑料制品廠（下稱浙升塑料廠）與上海茵能實業有限公司（下稱茵能公司），因一件名為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠牆裝置”（專利號：ZL201110340833.9，下稱涉案專利）的發明專利引起的糾紛案作出終審判決，判令浙升塑料廠立即停止侵犯茵能公司涉案專利權，賠償茵能公司經濟損失及合理開支23萬元。

　　發明專利引糾紛

　　茵能公司於2014年1月29日獲得涉案專利的授權。茵能公司在阿裡巴巴網站上發現，在“寧海綠恩塑料制品廠”（下稱綠恩制品廠）的網店中銷售有名為“立體垂直綠化花牆室內室外植物牆容器花盆種植袋雙孔裝置花盆”“直銷雙孔圓孔牆上花盆立體垂直綠化室內室外植物牆花盆種植袋”等商品﹔在淘寶網的“綠恩園林資材”網店中，銷售有“壁挂式三孔圓孔室內室外植物牆花盆容器盒子綠恩工廠直銷特價”的商品。茵能公司網購了上述涉案產品，包裹內除所購涉案產品外，還有標有“寧海綠恩塑料制品廠”字樣的宣傳畫冊及由浙升塑料廠開具的發票一張。茵能公司認為浙升塑料廠銷售了上述產品侵犯了其發明專利權，便向阿裡巴巴網站多次投訴，但浙升塑料廠仍未停止銷售相關產品。

　　因綠恩制品廠與浙升塑料廠經營者為同一人，且案發時綠恩制品廠已注銷，據此，茵能公司以浙升塑料廠侵犯其專利權為由，訴至上海知識產權法院，請求判令浙升塑料廠立即停止侵犯其涉案專利權的行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權產品，並銷毀庫存的侵權產品及相應的模具，賠償其經濟損失及合理開支43.1萬余元。

　　浙升塑料廠辯稱，被控侵權產品並未落入涉案專利權利要求保護范圍，請求法院駁回茵能公司的全部訴訟請求。

　　上海知識產權法院經審理認為，茵能公司在該案中主張涉案專利權利要求1、2為專利權保護范圍。經當庭比對，被控侵權產品的技術特征與涉案專利權利要求1、2所記載的全部技術特征相同，被控侵權產品落入涉案專利權利要求保護范圍。此外，茵能公司通過公証的方式在淘寶網站上購買了被控侵權產品，並取得了浙升塑料廠所開具的發票。綠恩制品廠對其銷售、許諾銷售被控侵權產品的行為予以確認，但否認被控侵權產品由其制造，浙升塑料廠否認其進行了侵權產品的制造、許諾銷售、銷售行為。對此法院認為，綠恩制品廠開設了官方網站和阿裡巴巴網店，並在網上和宣傳冊中多次以生產者的名義進行宣傳，其經營范圍也包括塑料制品的制造，雖其主張侵權產品來自於案外人但並未提交証據予以証明，故法院認定綠恩制品廠實施了制造、許諾銷售、銷售侵權產品的行為。另浙升塑料廠雖未以自己名義經營相關網站和網店，但考慮到其與綠恩制品廠的經營者為同一人，經營范圍也相同，並且以自己的名義開具了銷售侵權產品的發票，故認定其與綠恩制品廠共同實施了侵權行為。因審理中綠恩制品廠已注銷，該案所涉法律責任由浙升塑料廠承擔。

　　法院據此判決，浙升塑料廠立即停止侵犯茵能公司涉案專利權，賠償茵能公司經濟損失20萬元及合理開支3萬元。

　　二審法院維持原判

　　浙升塑料廠不服一審判決，上訴至上海高院，請求駁回一審的全部訴訟請求。

　　浙升塑料廠上訴稱，涉案專利前序部分“可搭接”是功能性技術特征，被控侵權產品不具有這一特征﹔被控侵權產品不具有“進水部”這一技術特征，被控侵權產品不具有組合拼接的特征和技術需求等，故被控侵權產品沒有落入涉案專利權利要求保護范圍。此外，被控侵權產品沒有標注生產廠商信息，茵能公司沒有証據証明其存在制造行為，且一審判賠金額過高。

　　茵能公司辯稱，浙升塑料廠從2015年開始銷售侵權產品，銷售時間長、銷售范圍廣，且在被投訴后又重新上架被控侵權產品，主觀惡意明顯，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

　　上海高院經審理認為，與涉案專利相比，被控侵權產品以基本相同的手段，實現相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發生時，無需經過創造性勞動就能夠聯想到。因此，對於涉案專利權利要求1、2而言，被控侵權產品與涉案專利構成等同。此外，綠恩制品廠已經注銷，浙升塑料廠自認共同承擔綠恩制品廠法律責任，一審法院認定浙升塑料廠承擔停止制造被控侵權產品的責任，於法有據。另外，因該案是發明專利，綜合惡意程度、經營規模等因素，酌定賠償額為20萬元並無不當。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。（本報記者 鄭斯亮）

分享讓更多人看到