日前，針對中國貴州茅台酒廠（集團）有限責任公司（下稱茅台集團）關於“茅台國宴”商標注冊使用的訴訟請求，北京知識產權法院一審判決不予支持。在該案中，原國家工商行政管理總局商標評審委員（下稱原商評委）會經審理認定，“茅台國宴”作為注冊商標指定使用在酒（飲料）等商品上，易使相關公眾對商品的質量、品質、等級等特點產生誤認，同時易造成不良影響，故決定對該商標不予核准注冊。北京知識產權法院經審理認為，原告提交的証據雖然可以証明茅台酒曾多次作為國宴用酒，具有較高知名度，但“茅台國宴”若作為商標注冊使用在酒類商品上，容易使相關公眾認為原告的相關產品為國宴專用酒，從而對其品質、等級等特點產生誤認。同時，將包含“國宴”的訴爭商標注冊在酒類商品上並享有專有使用權，對其他同業經營者亦有失公平。原商評委認定訴爭商標違反商標法第十條第一款第（七）項、第（八）項的規定並無不當，茅台集團訴訟請求缺乏事實或法律依據，法院不予支持。

　　根據2010年發布的《含“中國”及首字為“國”字商標的審查審理標准》（下稱《審理標准》），對“國+商標指定商品名稱”作為商標申請，或者商標中含有“國+商標指定商品名稱”的，以其“構成夸大宣傳並帶有欺騙性”“缺乏顯著特征”和“具有不良影響”為由，予以駁回﹔對帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”組合的申請商標，應當區別對待。對於“國”字頭商標的判定，《審理標准》分別列舉“國+商標指定商品名稱”和帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”組合兩種情形，筆者贊同這種區分。

　　“國+商標指定商品名稱”的標志，可能直接出現損害國家尊嚴的情況，或者引起消費者對產品質量的誤認，此外還可能借助國家公信力的“背書”而損害同行經營者的競爭利益。這類商標發生危害后果的可能性大，且影響范圍大，無疑應從嚴審查。

　　而對於帶“國”字頭但不是“國+商標指定商品名稱”組合的商標，與上述情形有所不同，確實應當區別對待。筆者認為，對這類商標應持相對寬容的態度，允許其投入使用，交給市場來檢驗，而不能因為帶“國”字頭就過於嚴格和謹慎。然而，實踐中這類商標很容易發生糾紛，出現理解和判斷上的分歧，因此如何“區別對待”就非常關鍵了。

　　筆者認為，對於這類商標，不應機械地將“國”字與其他文字拆分開來判斷，而應當視為一個整體進行理解。然而，實踐中很多情況都是先拆分再判斷。這種情況下，往往難以對“國”字的組合文字做出篤定的判斷，但又基於“國”字頭的敏感心理或先入為主的印象，認為該類商標似乎總是有問題，又說不清到底哪裡有問題。上文提到的《審理標准》在區分情形時，確實也是將“國”字與組合文字分開列舉，這可能會讓人覺得應該拆分來看，然而《審理標准》是為了表述具體情形，並不意味著在具體判斷時也要拆分理解。

　　判斷商標需要設定到使用場景中去，考慮多數人、一般人的認識習慣。商標使用是以組合詞整體呈現的，消費者識別時也是看整體，而不會以咬文嚼字的方式去做拆分。以前些年的“國台”商標為例，如果要拆分開來看，“國”字不必多說，“台”字也能讓人浮想聯翩，這樣一來，“國台”商標似乎就有問題了。但如果視為一個整體，“國台”並沒有明顯損害國家尊嚴，沒有損害大多數消費者利益，也不損害行業整體競爭利益。（北京知識產權研究會商標專業委員會委員 楊靜安）

分享讓更多人看到