【案情簡介】

　　“AOSAILO”商標（下稱訴爭商標）的申請人為萬田公司，核定使用在第11類“電炊具、煤氣熱水器、電熱水器”等商品上。艾歐史密斯公司認為“AOSAILO”商標與其母公司在先注冊的“AOSmith”“史密斯A.O.SMITH”等系列引証商標構成類似商品上的近似商標，據此，向原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出無效宣告請求。商標評審委員會經審查認定，“AOSAILO”商標與引証商標存在明顯差異，裁定“AOSAILO”商標予以維持。　　艾歐史密斯公司不服上述裁定向北京知識產權法院提起訴訟稱：“AOSAILO”商標與引証商標構成類似商品上的近似商標，萬田公司具有摹仿引証商標的主觀惡意，且萬田公司在同類商品上申請注冊的“AO.SAILO及圖”商標未予以核准注冊。　　經審理，北京知識產權法院認為，訴爭商標與引証商標在構成要素、文字組成、呼叫、整體外觀等方面十分相近，構成近似商標。訴爭商標核定使用的商品類別與系列引証商標核定使用的商品類別構成類似。故訴爭商標與引証商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。據此，北京知識產權法院一審判決撤銷商標評審委員會作出的裁定，並判令其重新作出裁定。而后，北京市高級人民法院維持了一審判決。

　　【法律分析】

　　該案中，北京知識產權法院在訴爭商標和引証商標知名度相差較大的情況下，採取了主要部分對比的方法，考慮到訴爭商標與引証商標的前兩個字母均為“AO”和“AO”字母單獨呼叫特性、中國市場對英文字母組合商標的識別敏感度、艾歐史密斯公司在廣告宣傳和產品中突出使用“AO”字母等因素，認為訴爭商標與引証商標在構成要素、文字組成、呼叫、整體外觀等方面十分相近，構成近似商標。　　在該案中，艾歐史密斯公司提交了“A.O.SMITH史密斯”熱水器市場佔有率排名、所獲的榮譽等証據証明艾歐史密斯公司和引証商標的知名度。反觀萬田公司，在該案中並沒有提交任何証據証明訴爭商標的知名度，也未提交訴爭商標經使用與引証商標市場相區分的証據。訴爭商標與引証商標若使用在相同或類似的商品上，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為訴爭商標與引証商標兩者之間有特定的聯系，故北京知識產權法院認定訴爭商標與引証商標構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。（杜文婷）

分享讓更多人看到