近日，北京市海澱區人民法院對原告北京書揚文化傳播有限公司（下稱書揚公司）訴被告新疆青少年出版社（下稱新青出版社）、北京大禹熙和文化傳播有限公司（下稱大禹公司）、北京華夏騰飛教育科技有限公司（下稱華夏公司）侵犯商標權糾紛一案作出一審判決，判令新青出版社、大禹公司立即停止侵權行為並賠償經濟損失及合理開支8萬余元。 書揚公司向法院提起訴訟稱，其依法享有第19360850號“拆書幫book”注冊商標專用權，核定使用的商品和服務類別為第16類、第41類。新青出版社未經許可，出版發行由大禹公司編寫的涉案圖書，並將“拆書幫”作為圖書名稱在封面上突出使用，華夏公司未經許可銷售了涉案圖書，上述行為均侵犯了書揚公司的注冊商標專用權，故訴至法院。 庭審過程中，新青出版社、大禹公司否認侵權，稱涉案圖書系合法出版，涉案圖書上使用“拆書幫”字樣非商標性使用，兩者“拆書幫”的含義不同，不會造成混淆和誤認，其不應承擔連帶責任。 法院經審理后認為，書揚公司的注冊商標為圖形文字組合商標，其文字部分包含簡體漢字“拆書幫”，且“拆書幫”非固有詞匯，具有顯著性。大禹公司作為編寫者、新青出版社作為出版者，在其共同出版發行的涉案圖書中將與涉案商標近似的“拆書幫”作為書名的組成部分，在圖書封面上突出使用，起到了區分商品來源的作用，易使相關公眾產生混淆誤認，構成商標性使用。此外，新青出版社、大禹公司辯稱涉案圖書系合法出版、“拆書幫”含義與書揚公司不同等抗辯亦非未經許可使用涉案商標的合法理由。法院據此作出判決。新青出版社、大禹公司不服一審判決，均已提起上訴。

點評

商標的顯著性使商標便於識別，起到了區分商品或服務來源的特性。當商標明顯不屬於固有詞匯時，社會公眾並不能直接認知與識別，隻有在該商標經過長期使用產生了一定的知名度時，才能夠起到區分商品或服務來源的作用。在該案中，涉案商標既非通用名稱、也不屬於簡單的屬性描述，在經過長期使用后獲得了一定的顯著性，二被告在其共同出版發行的涉案圖書中將與涉案商標近似的“拆書幫”作為書名的組成部分，並在圖書封面上突出使用的行為並非就圖書內容的描述性使用，而是可以起到區分商品來源的商標性使用，易使相關公眾產生混淆誤認，侵犯了原告的商標專用權。（一點陽光）

分享讓更多人看到