知識產權法官保護創新必須服從規則，隻有服從規則，裁判知識產權案件，才能更好地保護創新、服務創新、促進創新，為創新提供更加穩定與安全的法治化環境。

當前階段，知識產權保護“賠償低”“舉証難”“周期長”，呼聲入耳，聲聲與創新關聯，反省症結所在，破解高招頻出，出發點好，願望也好，但問題仍不同程度存在。筆者以為，問題在哪，解決出路也在哪，要堅持問題導向解決問題。為此，筆者歸納知識產權法官保護創新“三性”的裁判思維。

保護創新的規則性。“人類社會發展的事實証明，依法治理是最可靠、最穩定的治理。要善於運用法治思維和法治方式進行治理”。法官的法治思維和法治方式，須以事實為依據，以法律為准繩，法官必須服從規則，“法律是使人們服從規則治理的事業”。正如法定賠償有弊端，但頗受當事人歡迎，因為當事人需要可預期的判決。原告訴訟請求全額支持，維權費按單據計算也全額支持，有的鑒定費、律師費、公証費等合理維權費甚至高達六七十萬元，也全額支持，這是其他民商事案件無法實現的訴求，在知識產權案件中能得到全額滿足。有的案件頂格判賠，有的案件超過頂格判賠。但若判賠倍數超過三倍以上，在無法條參考前提下，筆者持審慎態度。“賠償難”的解決之道，有主張按証據妨礙、証據披露判賠，且不說即便該主張者也只是因個案而異，且整數判賠仍是酌定，不具普適性，不具普適性難謂“規則”，單說當前階段侵權者賬冊等不規范，難查專利在產品中的貢獻率，即便判賠也缺乏事實依據，筆者以為，缺乏事實支撐的判賠，同樣違背裁判規則，但這並不意味最多按超過法定最高限額三倍判賠，海關出口數據、工商部門查處數據，被告年報自認等，若被採納，均可超過法定最高限額三倍以上，且有據可依。按法定賠償判賠，也可以令侵權者傾家蕩產。只是起訴銷售商尤其是個體銷售商比例大些，拉低了整體的賠償數額，因而有“賠償低”的呼聲。即便僅起訴銷售商，合理維權費也能得到全額支持，法院支持當事人將知識產權維權進行到底。面對“賠償低”的聲音，討論歸討論，爭論歸爭論，但知識產權法官必須服從規則，這是知識產權法官保護創新的裁判底線。服從規則的裁判結果透明可預期，透明可預期的裁判是最好的營商環境。隻有服從規則，裁判知識產權案件，才能更好地保護創新、服務創新、促進創新，為創新提供更加穩定與安全的法治化環境。

保護創新的主導性。這裡僅就階段性司法主導層面而言。“功成不必在我”“功成必定有我”，事物發展是有階段性的。創新需沃土，保護創新要適合階段性所處的國際國內發展環境，階段性也是保護創新的沃土。“賠償低”是階段性的問題。創新保護應考慮階段性，定分止爭是目的，但任何不適度的超預期與超滯后的保護，都可能破壞法的安定性，甚至可能影響社會秩序的動蕩與不安。因此，我們應當關注首例案件階段性判賠的安定性與穩定性。同一專利權人就同一專利提起侵權訴訟，非個案特因，依法獲得判賠酌定數額標准統一。“審限長”“舉証難”，階段性問題階段處理。管轄權異議、技術鑒定、訴訟中止、追加當事人等法律層面設置，法官必須服從規則。在服從規則前提下，不必中止、不必追加當事人的，盡可能做通當事人或訴訟代理人工作﹔管轄異議不成立的，在酌定判賠數額時一並考慮，讓管轄異議不成立者心存敬畏﹔無需借助儀器鑒定的，盡可能通過當事人庭審陳述等方式弄清技術爭點，及時裁判案件，確保提速審結，保護創新。“舉証瑕疵”“舉証難”問題不同但相同制約“審限長”，“舉証瑕疵”的破解之局，關鍵還在健全知識產權專業訴訟人才隊伍。“舉証難”的破解之局，還要看“難在何處”。“合法來源”抗辯，要考慮認定“合法來源”抗辯成立可能產生新案，原告可能根據法院認定，提起新訴訟。財產保全，原告初步証據不能証明超過法定最高賠償限額，且原告也僅提供保函擔保，法院是否全額支持保全，筆者持審慎態度，不是說法院全額支持保全，就是保護創新。當前階段，也應警惕借法院保全之名行打壓競爭對手之實的“偽”理由，或許打壓的正是另一創新主體。“銷毀庫存侵權產品”“銷毀侵權模具”要發揮司法主導支持行政快速執法職能，由行政機關先固定証據，便於法院順利執行。從銷售渠道找制造廠家，是知識產權“合法來源”立法層面的設計，但有的不找公証機關取証，而找各協會取証、各律師相互見証取証並呈遞增趨勢，且不說有些協會本身非法，律師互相見証不規避利益，單說收費這項，便無據可依。法院裁判要有指引與導向，支持什麼不支持什麼。良好的保護創新的主導性，應當具有階段性，階段性問題階段處理，符合司法終極性，即在法的安定性和靈活性之間盡可能尋求最佳平衡點。

保護創新的公平性。法官必須服從規則，裁判權的邊界是不能超越憲法與法律，這是裁判思維的底線。當法律滯后於新技術發展，而法官不得拖延裁判也不得拒絕裁判時，法官要考量各方利益。權利人利益是什麼，被訴侵權行為是什麼，權利人利益是否受損，被訴侵權人是否獲利，權利人利益是否合法利益，被訴侵權利益是否是非法利益，保護權利人利益與制裁被訴侵權行為是否符合公平原則，是否違背誠信信用，是否兼顧公眾利益，是否符合社會發展，是否保護發展，是否保護創新等。這個階段，是法官裁判的思維過程。在當事人舉証基礎上，由法官以審慎、冷靜、中立的視角了解新技術，考量各方利益，運用法律邏輯作出正確判斷。創新保護的公平性，是法官服從規則的公平性，是法官在無規則可依時利益平衡的公平性，是符合大眾思維的公平性。法律不可能很深奧，法官裁判無需追求大家都看不懂不願看的“高大上”。法官保護創新的裁判思維是什麼，繁事簡單化處理，復雜問題簡單化。學者研究思維是什麼，簡事繁寫，簡單問題復雜寫。知識產權法官保護創新的裁判思維，必須從紛繁復雜事物中理出糾紛要點，服從規則，司法主導。什麼裁判才是保護創新的裁判，什麼裁判才是讓創新主體感受公平正義的裁判，什麼裁判才是讓創新主體分享司法改革成果的裁判，筆者以為，必須是符合公平的裁判，以公平彰顯保護創新。（錢翠華）

分享讓更多人看到