廣受關注的“鮑師傅”商標侵權糾紛案有了新進展。近日，江蘇省蘇州工業園區人民法院（下稱蘇州工業園區法院）就北京鮑才勝餐飲管理有限公司（下稱鮑才勝公司）訴蘇州工業園區緣朵飲品店 （下稱緣朵飲品店）侵犯“鮑師傅”注冊商標專用權案作出一審判決，要求緣朵飲品店立即停止侵權，並賠償經濟損失及合理費用共計5萬元。

“鮑師傅”發現同名店鋪

據了解，鮑才勝公司成立於2015年5月4日，經營范圍包括餐飲管理、酒店管理、組織文化藝術交流活動等。2014年9月28日，彭某麗申請注冊了第12484211號“鮑師傅”文字商標，核定使用在“糕點、蛋糕、面包、餅干”等第30類商品上。2017年3月20日，彭某麗將上述商標依法轉讓給鮑才勝公司，至此鮑才勝公司成為該商標的權利人。

鮑才勝公司起訴稱，緣朵飲品店長期以來以“鮑師傅”名義開展糕點經營，在門店招牌、宣傳海報、商品櫃台、商品包裝、收銀憑証、外賣平台上醒目位置突出使用“鮑師傅糕點”“鮑師傅”等標識，同時生產和銷售品種和名稱均與該公司相同或類似的“鮑師傅糕點”，並在店內外展示“傳說中的鮑師傅來了”等標語。鮑才勝公司認為，上述行為足以造成消費者對兩家公司所銷售產品產生混淆和誤認，侵犯了其第12484211號注冊商標專用權且構成了不正當競爭行為。鮑才勝公司曾向緣朵飲品店致函，要求對方立即停止侵權行為。溝通無果后，鮑才勝公司將緣朵飲品店訴至蘇州工業園區法院，請求法院判令緣朵飲品店停止侵權，並賠償經濟損失及合理費用共計11.74萬元。

對於鮑才勝公司的起訴，緣朵飲品店辯稱，該公司不是該案適格被告，北京易尚餐飲管理有限公司（下稱易尚公司）授權其在蘇州工業園區獨家代理使用第17899179號“圖形”商標、17899060號“鮑師傅”圖文組合商標、17899096號“鮑師傅”商標，應該起訴易尚公司﹔其次，該公司沒有侵犯鮑才勝公司的商標權，其從事糕點、飲品制售，使用的是易尚公司合法取得的商標，與鮑才勝公司的商標有顯著區別﹔鮑才勝公司主張的11.74萬元損失及維權費用沒有証據支持，其不應當承擔。

法院一審判決侵權

蘇州工業園區法院受理該案后，進行了公開開庭審理。

緣朵飲品店的行為是否構成侵權？法院結合在案証據經審理認為，鮑才勝公司系“鮑師傅”注冊商標的商標權人，其注冊商標專用權依法受法律保護。就17899179號注冊商標而言，盡管該商標核定使用商品范圍包含第30類中的面包，但該注冊商標為圖形商標，不包括任何漢字，緣朵飲品店不能以此主張其有權在面包、糕點等商品上使用“鮑師傅”文字。就17899060注冊商標而言，該商標為圖文商標，其核定使用的商品范圍包括第32類的礦泉水、果汁等飲料，並不包含面包、糕點商品，緣朵飲品店不能以此主張其有權在面包、糕點等商品上使用“鮑師傅”文字。就17899096號注冊商標而言，該商標核定使用范圍包括第43類的餐廳、餐館服務，但現有証據表明被告經營的涉案店鋪提供了面包、糕點等商品的銷售，且面包、糕點均是事先制作而陳列在櫃的，與通過及時制作加工、應消費者需求制作並提供食品、設施、消費場所的餐飲服務存在本質區別，因此涉案標識使用范圍與易尚公司授權其使用的第17899096號核定使用的服務項目不一致。綜上，緣朵飲品店未規范使用易尚公司授權的注冊商標，其將涉案標識使用在其銷售的面包、糕點上的行為落入鮑才勝公司涉案注冊商標權的保護范圍。

此外，法院還認為，緣朵飲品店在其銷售的部分糕點本身、結賬單、網店上單獨使用“鮑師傅”文字，與涉案注冊商標文字完全相同﹔在糕點包裝盒、購物袋、海報等多處使用鮑師傅文字及圖等標識，根據圖文組合商標的特征及中國消費者的呼叫習慣，上述標識中的中文文字部分“鮑師傅”相較於其余部分具有更強的識別作用，更容易被識別為商標的主要部分。該主要部分與涉案注冊商標相比較，在字音、字義及文字排列方式上均相同，僅字體略有差別，應認定為近似商標。以相關公眾的一般注意力判斷，極易對緣朵飲品店所售糕點與鮑才勝公司所售糕點產生混淆，或認為二者存在某種特定聯系。同時，緣朵飲品店不僅使用了易尚公司授權其使用的商標，還擅自變更了該圖文商標中各項要素的排列方式及所佔比例，突出使用“鮑師傅”文字，明顯具有攀附他人商譽的故意。

據此，蘇州工業園區法院作出一審判決，判令緣朵飲品店立即停止侵權行為，並賠償鮑才勝公司經濟損失及合理費用支出共計5萬元。截至記者發稿時，法院尚未收到上訴請求。（孫芳華）

分享讓更多人看到