近年來，對於網絡游戲直播的各種問題，業內的研究和探討可謂汗牛充棟。但是，對很多問題，仍然沒有形成共識，例如關於簡單游戲畫面的版權保護問題。

很多業內人士指出，游戲畫面有復雜的，也有簡單的，因此在版權保護上不能“一刀切”，而是要區分情況。一般認為，游戲畫面可以分為以下幾類：第一種是角色競技型。這是游戲中設計最為復雜的一類游戲，也是時下最為熱門的一類游戲，包括角色扮演游戲、第一人稱射擊游戲、多人在線競技游戲、戰略游戲等等，其特點就是游戲畫面組成元素較多，設計復雜精美，能使玩家獲得極大的審美體驗。這種類型的游戲畫面構成作品，一般沒有爭議。第二種是營建型。此類游戲開放性較大，屬於需要玩家高度參與的經營建設類的游戲，對玩家而言存在較大的二次創作空間，例如如何修建規模較大的城市、如何營建復雜的堡壘體系等，其畫面一般來說也都能看出明顯的個性化特征。第三種是小游戲型。此類游戲的特點就是畫面簡單、佔磁盤空間較小，如各種消除類游戲、卡牌類游戲等等。對於這類游戲，有些業內人士認為，其游戲畫面過於簡單，不能受到著作權法的保護。

在此，筆者重點對第三類游戲畫面進行討論。所謂“舉輕以明重”，如果第三類游戲畫面也有版權，那麼前兩類畫面是否有版權就可以不証自明。很多人輕視第三類游戲畫面，因為其畫面設置單一，組成元素又多為簡單的人物或物品符號，而且也沒有足夠的動態效果。筆者不能認同這種觀點。在作品判定中，長期存在著一種“簡化推定”，即認為表達較為簡單、變量較少的作品其獨創性較低而不宜保護。事實上，“表達簡單、變量較少”並不意味著就絕對不構成作品。在司法實踐中，不少看似簡單的符號都曾被司法機關認可為作品，如“camel”標識。又如，最近，騰訊公司因為蘇州和廣州兩家公司未經許可在生產、銷售的服裝上使用“捂臉”表情而以侵犯著作權為由將其訴諸法院。顯然，如果該表情最終能被法院認可為作品，我們又有什麼理由不認可那些小游戲的畫面構成作品呢？與靜態的捂臉LOGO不同，那些游戲畫面不但包含更多的類似“捂臉”的LOGO、符號，而且還有動態效果，因此，其獨創性顯然已經遠遠超過“一個金幣”的高度。

作品的簡單程度與受保護強度成反比，對於這一觀點，很多業內人士會感到無法接受，他們很容易舉出一個例子來反駁：例如，一位諾貝爾文學獎得主的鴻篇巨著，與一位小學生自己原創的日記，其內容表達高下之懸殊不可同日而語，但是在版權保護強度上，二者有何區別？不都是居於平等地位嗎？

筆者承認，在這個層面上，作品在美學方面的高低與受保護的強度無關，但是，作品的評價還有另一個維度。前文提到，隻要符合作品最低的獨創性要求，看似簡單的圖形LOGO也可以構成作品，但必須指出，即使同為作品，不同作品之間的獨創性多寡仍然有高低之分，這種區分，在圖形LOGO構成的作品上表現的尤為明顯。對於獨創性較低的圖形標識，排除其作品構成中屬於公有領域的元素或者造型方式，剩下的才屬於受到著作權法保護的獨創性成分。由於獨創性要素在獨創性較低的圖形標識中含量較少，因而除非絕大部分被他人復制使用，否則難以認定構成侵權。例如，就“camel”標識而言，其表達形式就是一個單詞排列成拱橋狀。就該單詞本身而言，屬於人類語言資源，不能被任何人壟斷﹔就字體而言系左右排列並呈拱形，也並不屬於多麼新奇的表達形式。換句話說，這種圖形標識即使認可其構成作品其獨創性也非常之低，他人如果使用其他字體、造型表示“camel”或者使用拱形表示其他單詞，例如“carnel”，筆者認為，均不構成版權意義上的侵權。換言之，對於這種作品，要認定他人構成版權侵權，在侵權比對上所要求的相似度，要遠遠高於一般作品。（袁博）

分享讓更多人看到