在河南地區，當地人對於老字號賈寨任家豆腐干有著難以割舍的情懷。而圍繞著“賈寨任家”四字，同位於河南省商丘市的兩家食品經營企業卻產生了一場糾葛。

近日，雙方紛爭有了新的進展。北京市高級人民法院日前作出終審判決，對商丘市豐禾食品有限公司（下稱豐禾食品公司）的訴訟請求不予支持。根據商標局發布的第1630期商標公告顯示，豐禾食品公司第8783044號“賈寨任家”商標（下稱訴爭商標）在豆腐制品上的注冊已被宣告無效。

同地同行起紛爭

根據《虞城縣志》記載，“賈寨豆腐干為賈寨任氏始創……有二百余年歷史”。根據全國企業信用信息公示系統顯示，2005年9月3日，商丘市虞城縣賈寨鎮任家豆制品廠（個體工商戶）注冊成立，經營者為任某，主營豆制品加工、銷售，后於2009年10月21日經工商部門核准變更名稱為虞城縣賈寨任家豆制品廠（下稱賈寨任家豆制品廠）。2007年10月，賈寨任家豆制品廠生產的“馨遠齋”牌豆腐干被河南省委宣傳部、河南省文聯授予河南省老字號品牌，任某系賈寨豆腐干第十代傳人，其生產的“馨遠齋”五香豆腐干在當地備受青睞，“馨遠齋”五香豆腐干的制作技藝被列入第三批商丘市級非物質文化遺產名錄。

2010年8月3日，豐禾食品公司注冊成立，經營范圍包括預包裝食品、散裝食品銷售等。在成立兩個多月后，豐禾食品公司便於2010年10月27日提出訴爭商標的注冊申請，並於2011年11月28日被核准注冊，核定使用在豆腐制品、芝麻醬、咸菜、食用油等第29類商品上。

賈寨任家豆制品廠認為，賈寨豆腐干為賈寨任氏始創，其商號“賈寨任家”已在豆腐制品及其五香豆腐干等類似商品上在先使用，並在商丘市具有一定知名度，而豐禾食品公司與賈寨任家豆制品廠同處於商丘市，且均為食品經營企業，豐禾食品公司對訴爭商標在豆腐制品上的注冊損害了賈寨任家豆制品廠對“賈寨任家”享有的在先商號權益。據此，賈寨任家豆制品廠於2016年12月21日向原商標評審委員會（下稱原商評委）提出無效宣告請求，請求對訴爭商標在豆腐制品上的注冊予以無效宣告。

經審查，原商評委認為，訴爭商標在豆腐制品上的注冊損害了賈寨任家豆制品廠的在先商號權，遂裁定豐禾食品公司對訴爭商標在豆腐制品上的注冊予以無效宣告，在其他核定使用商品上的注冊予以維持。

豐禾食品公司不服原商評委所作上述裁定，隨后向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張原商評委未考慮當地市場發展的客觀現狀及豐禾食品公司對訴爭商標的實際使用情況，所裁定損害了豐禾食品公司的利益。

在先商號獲保護

北京知識產權法院經審理認為，賈寨任家豆制品廠提交的在案証據可以証明，在訴爭商標申請注冊日前，賈寨任家豆制品廠一直使用“賈寨任家”作為商號經營五香豆腐干等豆制品的生產、銷售，並在商丘市具有一定知名度。鑒於豐禾食品公司與賈寨任家豆制品廠同處商丘市，且均為食品經營企業，豐禾食品公司對賈寨任家豆制品廠商號的知名度理應知曉，而訴爭商標“賈寨任家”與賈寨任家豆制品廠的商號“賈寨任家”完全相同，且訴爭商標核定使用的豆腐制品與賈寨任家豆制品廠生產、銷售的五香豆腐干商品屬於類似商品。綜上，法院認為豐禾食品公司對訴爭商標的注冊損害了賈寨任家豆制品廠的在先商號權，遂於2018年7月24日作出一審判決，駁回豐禾食品公司的訴訟請求。

豐禾食品公司不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，稱在案証據不足以証明賈寨任家豆制品廠在先使用了“賈寨任家”商號並具有一定的知名度，一審法院混淆了“馨遠齋”與賈寨任家豆制品廠的商號的關系，“馨遠齋”知名不等於賈寨任家豆制品廠的商號知名，而且沒有証據証明“賈寨任家”商號具有一定知名度﹔同時，豐禾食品公司主張其對訴爭商標的使用不會導致相關公眾產生混淆或損害賈寨任家豆制品廠的利益。

關於賈寨任家豆制品廠的商號為“賈寨任家”是否具有一定的知名度，北京市高級人民法院經審理認為，賈寨任家豆制品廠的商號為“賈寨任家”，該廠成立於2005年9月3日並一直使用“賈寨任家”商號從事五香豆腐干等豆制品的生產、銷售，而且其生產的“馨遠齋”五香豆腐干及其制作工藝均享有一定知名度。

同時，北京市高級人民法院認為，訴爭商標由漢字“賈寨任家”構成，與賈寨任家豆制品廠的商號完全一致，而且訴爭商標核定使用的豆腐制品與賈寨任家豆制品廠生產、銷售的五香豆腐干商品屬於類似商品。同時，豐禾食品公司與賈寨任家豆制品廠同處商丘市，均為食品經營企業，豐禾食品公司對賈寨任家豆制品廠商號的知名度和影響力理應知曉。

綜上，北京市高級人民法院認為訴爭商標的注冊損害了賈寨任家豆制品廠的在先商號權益，據此判決駁回豐禾食品公司上訴，維持一審判決。（本報記者 王國浩）

分享讓更多人看到