編者按：在專利復審無效程序中，無效証據對於相關案件的結論，特別是涉及到 創造性判斷起到至關重要的作用。一般的專利無效案件，通常需要提供具有結合啟示的多篇文件，以証明請求無效的專利具有創造性問題，在此過程中如何通過提交的証據形成証據鏈以便從多個角度証明專利的創造性問題是值得探討的。本文中，作者以一具體案件為例，對復審無效程序中如何構建証據鏈這一問題進行了分析，一起來看看。

在專利復審無效程序中，無效証據對於相關案件的結論，特別是涉及到創造性判斷起到至關重要的作用。一般的專利無效案件，通常需要提供具有結合啟示的多篇文件，以証明請求無效的專利具有創造性問題，在此過程中如何通過提交的証據形成証據鏈以便從多個角度証明專利的創造性問題是值得探討的。本文中，筆者以2018年9月5日國家知識產權局專利復審委員會發出的編號為5W113243號的無效案件（下稱所述無效決定）為例，分析復審無效程序中如何構建証據鏈。

所述無效決定涉及22份証據，其中包括5份專利文獻証據，12份網絡証據，5份公証書及其譯文，這些証據構成了一個較為完整的無效証據鏈。經進一步分析可知，這些証據涉及文獻類証據、網絡証據、証明網絡証據構成現有技術的相關証據、產品使用公開的相關証據以及譯文証據。本文中，筆者主要從網絡証據和產品使用公開分析証據鏈的構成，以期為行業提供參考。

　網絡証據認定方法

隨著網絡的普及和人們溝通方式的改變，網絡証據在專利無效証據鏈中越來越受到人們的關注。網絡証據包括網頁類的文字証據以及視頻、音頻類的証據，這些証據在網絡上傳播，屬於電子証據的一種。網絡証據一般通過后台服務器維護，由於技術手段的限制，不管是請求人舉証還是合議組質証，都隻能及於網絡証據本身所顯示的內容，而無法獲知服務器上電子數據的具體信息。與傳統的書証、物証不同，網絡証據的真實性、公開性並不能僅通過網頁本身的內容進行認定，在無法獲知網頁原始信息的情況下，對網頁內容的真實性、公開性的判斷，隻能通過網站知名度、運行機制、管理是否規范、網頁的性質以及網頁的獲取方式等間接方式進行認定。如此看來，網絡証據是否構成現有技術是專利無效程序証據使用的焦點所在。本文中，筆者結合所述無效決定，對網絡証據中值得注意的幾個問題予以探討。

首先，如何証明國內用戶無法登陸的網站內容的可信性。網絡証據的証明力一般應當考慮信息發布來源的可信度，即信息產生、存儲、交流的方法或方式的可靠性。一般而言，對於較大的網站，例如央視網站等，可視為較為可信的信息提供方。然而，對於一些國際網站，例如YouTube、Facebook等網站，因中國除了港澳台之外，大陸不能登錄這些網站，使得合議組無法通過登錄網站的形式核實証據的真實性，這時可以通過運用中國港澳台出具的公証書証明網站內容的真實存在。以所述無效決定為例，在該案的請求中，請求人提供了証據7（在YouTube上下載的視頻作為網絡証據）和証據9（香港律師出具的獲取視頻証據取証的公証書），以証明YouTube上該段內容的真實性。

其次，對於網站運行機制的判斷。筆者注意到，在近期審理的專利無效案件中，對於網絡証據的認定結果有很大一部分取決於對發布信息的網站運行機制的判斷，這是由於網站通常為用戶提供以個人為中心的服務，因此要判斷公開的網絡証據是否一直處於為公眾所知曉的狀態，需要考慮在網絡証據的公開日之后，專利申請日之前，網絡証據是否處於公眾所知的狀態。如果提供信息內容的網站的運行機制使得其提供的內容並不一直為公眾所見，從而無法判斷信息內容的公開性。因此，需要預先了解網站的運行機制，在網絡証據的証據鏈構造中提供相應的材料，証明網站提供的信息內容一直對公眾可見。具體到所述無效決定，請求人提交了証據18（即騰訊科技網的一篇報道），其中涉及Youtube網站使用功能的介紹，特別是對於其中新增的視頻編輯工具的介紹，試圖証明Youtube網站提供的信息內容僅可修改標題，而對於內容無法修改。

同時，還可以通過提供他國專利審查過程或國際檢索/初審報告以証明網絡証據的公開性，例如檢索申請日前的他國審查過程或國際檢索/初審報告，這些報告中提及了與涉案專利相關的網絡証據，從而佐証在專利申請日前，所述網絡証據一直處於為公眾所知的狀態。在所述無效決定的請求中，請求人提交了証據6，即歐洲專利商標局出具針對PCT國際專利申請（申請號：EP2015050140）的檢索報告。在該報告中，歐洲專利商標局使用了証據7、証據8兩段視頻作為証據，給出了Youtube網站的兩段網址和認定的公開日期，這與請求人提供的公証書上的網址一致。

筆者認為，通過提供網絡証據的網站的運行機制的証明以及通過其他具有公信力的報告，可以構成網絡証據鏈中証明証據公開性的重要一環。

　使用公開認定方法

在現有技術的構成中，提供何種形式的証據以証明產品的真實性和公開性，是專利無效請求時構建公開類証據鏈的關鍵所在。

筆者認為，產品使用公開作為技術內容傳播的主要方式之一，可以通過制造、使用、銷售、進口、交換、饋贈、演示、展出等方式使得相關產品為公眾所知。由於証據的形式具有多樣性，因此不同証據的証明力也會有所不同。在筆者看來，無論採取何種証據形式，其核心應該圍繞証明產品使用公開的真實性以及相關產品一直處於公眾能夠得知的狀態構建，同時整個証據鏈的構造應該是邏輯清楚嚴密、事實認定清楚准確的。

具體到所述無效決定，其圍繞証據11至証據15形成証據鏈，試圖証明與相關專利申請相關的某起重機移動式攝影車的使用公開，從而構成相關申請的現有技術，其中証據11、証據13為公証書，証明可以通過百度查詢獲得某起重機移動式攝影車，証據12、証據14是証據11和証據13公正網頁上的部分內容的中文譯文，証據15是中國台灣的期刊，內容涉及某起重機移動式攝影車。值得注意的是，由於証據15是中國台灣期刊，所以為了証明該期刊本身的真實性，請求人同時提交了証明文件，証明証據15已經被國家圖書館收錄。可見，圍繞著以上所述的兩個核心，証據11和証據13証明了使用公開中涉及產品的真實性，而証據15証明了涉及產品的真實性以及公開性。

綜上，筆者從不同角度分析了在專利無效請求中如何構造証據鏈，試圖通過從不同的証據形式出發，構造多組能夠對於涉案專利的創造性提出質疑的証據組。筆者認為，未來，使用多種形式的証據組合在專利無效過程中會起到愈來愈重要的作用。（北京卓特專利代理事務 段宇）

分享讓更多人看到