圖2 巴黎公約途徑和PCT途徑專利申請費用對比

圖1 巴黎公約途徑和PCT途徑專利審批時間對比

近年來，隨著我國越來越多的創新主體“走出去”，中國企業的海外專利布局需求不斷擴大。眾所周知，向國外提交專利申請的途徑一般分為巴黎公約和PCT兩種。以發明專利申請為例，巴黎公約途徑，即《保護工業產權巴黎公約》，是創新主體首次在中國提交申請后的12個月內可向另一國提交申請，並要求享有優先權的途徑。PCT是Patent Cooperation Treaty的縮寫，即《專利合作條約》，是為了簡化同一發明創造在多個國家提交專利申請的程序和費用，申請人向國際局提交一份申請后可以有最長30個月的時間選擇進入不同的國家，並且享有優先權。

據統計，2016年美國的PCT專利申請量為5.7萬件，通過巴黎公約途徑向外提交的專利申請量為7.3萬件，PCT途徑佔美國對外申請量的43.6%﹔中國的PCT專利申請量為4.3萬件，通過巴黎公約途徑向外提交的專利申請量為2.2萬件，PCT途徑佔中國對外申請量的66.3%。可見，中國專利申請人在“走出去”的過程中優選PCT途徑，而美國申請人的海外專利布局優選巴黎公約途徑。在海外專利布局中，巴黎公約制度與PCT制度到底選擇哪個更加合適？本文將做出深度解讀。

審批時間對比

參見圖1，通過巴黎公約途徑向目標國提交專利申請的，申請人需要在自本國申請日之后的12個月內完成所有的申請文件准備和翻譯工作。通過PCT途徑提交專利申請的，申請人可以有自本國申請日起30個月的時間考慮進入哪些目標國。上述12個月和30個月只是最長的期限規定，如果申請人准備充分，則可以提前通過巴黎公約途徑向目標國提交專利申請或者通過PCT途徑進入目標國國家階段。但是，PCT途徑還需經過國際檢索報告和書面意見、國際公布等程序，客觀上其審批時間長於巴黎公約途徑。該途徑的優點是，申請人可以有更多的時間思考在哪些產品目標國進行專利布局，缺點是獲權的總周期變長。

現如今技術革新迅速，產品更新換代節奏加快，對於大部分中小企業而言，目標市場也比較明確，需要在特定市場提前進行專利布局，並實現快速獲權，因此在這種情況下其更適合採用巴黎公約途徑。而大型跨國企業，往往面對的是全球市場，需要在多個國家進行專利布局，需充分考慮產品市場和主要競爭對手的專利情況來選擇目標國，因此，其選擇PCT途徑更為合適。

申請費用對比

參見圖2，通過巴黎公約途徑提交專利申請，需繳納外國國家階段的官費和代理費。由於多了國際階段，採用PCT途徑需要額外繳納該階段的費用，可見PCT途徑的費用在進入外國國家階段之前明顯要高於巴黎公約途徑，但是二者總費用的比較還與專利申請進入的國家數量有關。對於專利申請進入3個以上國家的申請人，由於不用分別採用多國語言來填寫多個表格，並且已經繳納了國際階段的檢索費獲得了國際檢索報告，進入某些國家會有檢索費的減免，因此PCT途徑的總費用較巴黎公約途徑反而有所降低，這也是PCT途徑更受到跨國企業青睞的原因之一。另一個原因是，跨國企業在全球進行專利布局時市場並不明確，採用PCT途徑可以“花錢買時間”進行觀望考量，其后期可能發現有些原本打算進入的目標國已經失去了專利布局的意義，這樣就不用再進入國家階段支付后期的費用，從而避免了巴黎公約途徑下一開始就要把所有國家的費用全部繳納的情況。

然而跨國企業畢竟只是少數，我國申請人絕大多數還是中小企業。據統計，我國PCT申請2017年平均進入的國家數量為1.2個（含中國）。顯然，不少申請人並沒有充分了解和利用PCT途徑在進入多個國家時費用的優勢，如果按照以上統計平均進入1.2個目標國的話，巴黎公約途徑是更為節省費用的。

檢索報告對比

巴黎公約途徑下，各國專利機構會分別完成檢索和審查，獲權結果難以預期，而PCT途徑在專利申請的國際階段因為繳納了檢索費用，國際檢索單位會作出PCT國際檢索報告，可以為申請人提供獲權前景的預判。申請人可以根據該檢索報告對申請文件進行修改，再進入各個國家階段。

實力相對雄厚的跨國企業一般均設有專門的知識產權部門，無論是技術上還是專利申請文件的撰寫能力上均較高，其專利申請質量也相對較高，獲得PCT國際階段檢索報告的肯定性意見的可能性較大，有利於其后期進入多個國家進行布局。對大多數中小型企業而言，其技術實力相對較弱，如果PCT國際檢索報告給出了負面意見，由於該檢索報告會進行國際公布並被在后的各國專利審查機構參考，對於其后期進入目標國則較為不利。因此，如果中小型企業隻需要進入個別國家又希望對授權前景有所預判，可以在提交專利申請之前請國內專業機構進行查新檢索。

總而言之，申請人應當根據自身發展戰略，結合資金狀況，從是否需要快速授權、需要進入目標國家的數量、是否對自己的申請獲權有較大把握等幾個方面來綜合考慮，選擇出適合自身企業發展的專利申請途徑。（李是珅 邊鈺涵）

分享讓更多人看到