“娘子軍”版權案再開庭 原告索賠55萬並要求道歉

　　原標題：“娘子軍”版權案 三年后再開庭

《紅色娘子軍》劇照

　　作為中國芭蕾舞代表作的《紅色娘子軍》，一直是中央芭蕾舞團（以下簡稱中芭）演出的重要作品，前后歷經了五代演員的演繹。而從2010年起，由於梁信先生對中芭主張著作權，讓《紅色娘子軍》的歸屬被打上了問號。

　　在案件首次開庭三年后，今日，西城法院再次開庭審理此案。

　　休庭三年繼續開庭 10年、5000元成焦點

　　2012年4月16日，本案曾在西城法院開庭審理，時隔三年的今日，案件再次於西城法院開庭。

　　為何兩次開庭間相隔三年之久？原來，原告方在上次開庭后，向法院提出了對中芭的財務審計申請。由於財務審計的周期較長，並且不計入審理期限，因此開庭時間延后至今。

　　由於年齡和身體原因，梁信本人沒有到庭，他在起訴狀中，以中芭在2003年之后繼續演出《紅》劇侵害其著作權為由，要求中芭停止《紅》劇的演出，公開登報賠禮道歉，並賠償經濟損失55萬元。

　　而中芭則表示，芭蕾舞劇劇本早在1964年就改編完成，中芭對改編作品享有獨立的著作權。在1993年雙方簽訂的合同序言中也寫到，“改編過程得到了梁信先生的膺榮和幫助”。此后，中芭並沒有新的改編行為，表演自己的改編作品，是不需要經過梁信許可的。

　　而據梁信回憶，《紅》劇在改編之初他是不知情的，而在對方對芭蕾舞劇劇本進行完善並與廣東軍區接觸后，他才得知此事。鑒於當時的社會和法律環境，梁老並沒有提出異議。

　　原告方稱，他們的訴訟是為了主張梁信2003年后的著作權。同時，原告還向法庭提交了宣傳頁等証據材料，表示中芭在宣傳中並沒有保障梁信的署名權。

　　“我們承認梁老的著作權，但1993年的合同顯示中芭已經一次性買斷了著作權。”中芭代理人當庭一直對梁信以梁老相稱，“而對方提交的宣傳頁，並不是中芭印制的節目單、海報等宣傳品。”中芭代理人表示，中芭官方印制的宣傳品都在顯著位置標有“根據梁信同名電影文學劇本改編”的字樣，並沒有侵犯署名權。

　　對本次《紅》劇的糾紛，促成原合約簽訂的李承祥先生也出具証詞稱，“為了最大程度感謝梁先生，我們採用了一次性買斷方式”，“5000元在當時是一筆不菲的費用，相信梁信先生也是知道的”。

　　“按照3000元10年的標准，5000塊錢也不過是17年的使用權，即使梁老在簽訂協議后就故去，還有50年的保護期。”原告代理人提高了音調，“怎麼能用5000元就推導出永久許可呢？”

　　原告代理人還指出，李承祥先生的証詞與當年他的親筆信是矛盾的。“梁老也確實曾表示過：‘這5000元相當於我當時工資五六十倍的收入。’但這句話中的5000元是指上海電影廠支付給他的報酬，而非1993年中芭支付的5000元。”原告代理人表示，1993年，一個大學畢業生的工資都超過了200元，這顯然夠不上對方所稱的“費用不菲”。

　　截至發稿時，庭審仍在進行中。

　　女兒女婿多次表態 中芭表示等待判決

　　由於梁老先生已經年近90歲，且常年居住於廣州，因此其女兒梁丹妮與女婿馮遠征便從2010年申請調解開始，代表老人出面協商劇本的權屬。雖然今日馮遠征夫婦並未到庭，但對此次糾紛，他們曾多次公開對媒體表達他們的態度：

　　“中央芭蕾舞團上演了《紅色娘子軍》將近2500場，按照當時付給我們的5000元的版權費，現在我們每場的版權費隻有2塊錢。”

　　“我們最初不想打官司，我們也是演員，也是這個圈子的，不希望走上法庭去對峙。我們覺得既然協商不了那就寫個東西收回版權，但律師說隻能起訴才行。所以將爭議訴諸法律成了我們最后的選擇，我們希望他（梁信）的權利能得到法律的肯定和尊重。”

　　“我們並不是要讓這部劇死掉，已經有單位提出希望改編《紅色娘子軍》，但因為案件還沒有結束，我們並沒有同意。”

　　而中芭則表示，梁老並沒有出面表態，其余人的態度並不能代表梁老的意見，他們會等待法院公正的判決。

　　案情回放

　　梁信本名郭良信，是電影劇本《紅色娘子軍》的原作者。1963年，中央芭蕾舞團決定將電影《紅色娘子軍》改編成芭蕾舞劇。當時，我國並沒有著作權的概念，因此中芭僅就劇本的創作、修改與梁信進行了交流，並未提到版權和稿酬問題。

　　“文革”期間，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》一度停演，直到1992年才復排並展開巡演。而此時，《著作權法》已實施，於是在1993年，中芭開始與梁信協商版權問題。時任團長李承祥主動致信梁信，提出“在十年內一次付酬也是一個辦法，即一次付給您3000元，十年屆滿再續簽合同，另議酬金”。

　　但在雙方最終簽訂的合同文本中，“十年”的期限並沒有出現，中芭一次性支付了5000元，取得了芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的專有表演權，並保障梁信的署名權。

　　梁信卻認為，劇本的授權仍是以十年為期的。也正是因為這點分歧，讓兩方最終對簿公堂。(劉蘇雅）