索賠50萬 LV大連維權又一商城和七商戶成被告--知識產權--人民網
人民網

索賠50萬 LV大連維權又一商城和七商戶成被告

高江寧

2011年09月21日08:08         手機看新聞

  • 打印
  • 網摘
  • 糾錯
  • 商城
  • 分享到QQ空間
  • 分享
  • 推薦
  • 字號
  本報首家報道了路易威登公司大連大規模維權后,引發讀者關注。昨日,繼九州飯店公司和南山花園酒店坐上被告席后,大連一家知名商城商貿有限公司和7個商戶也坐在了西崗區法院知識產權庭的被告席上。原告認為,在該商城內,有多個商戶銷售假冒LV商品,侵犯了LV的商標專用權,該商城作為市場管理者,未盡到管理義務,應該承擔相應的民事責任。被告商戶反應激烈,銷售價值不高的假冒商品需要承擔50萬元天價賠償責任,他們覺得冤。法庭成了知識產權教育課堂。

  售假商戶竟稱不知LV

  昨天,西崗區法院合並審理了被告7個商戶侵犯原告商標專用權糾紛案,他們都在大連一家知名商城內經營店鋪或攤位。原告對每個商戶除要求停止侵權外,還索賠50萬元經濟損失及為維權支出的合理費用。由未盡到管理責任的某商城商貿有限公司承擔連帶賠償責任。然而,每個商戶都覺得原告提出的50萬元賠償是天文數字。令人稱奇的是,竟然有多個售假的商戶稱不知道LV品牌。

  原告在被告焦先生經營的攤位購買了一個假冒LV包,焦先生因此成為被告。庭審中,焦先生對攤位出售假冒LV包一案進行了辯解,他解釋說:“那個包是一位服務員在早市買的,后來又覺得樣式不好看,就放在店裡賣了。”焦先生稱他對此事並不知情,但這個包恰巧被原告買走,成為LV方面維權的証據。焦先生一臉無辜地表示,自己根本不認識包的品牌,出事后,這個服務員也嚇跑了。他承認不懂知識產權法。

  商戶王女士首先對原告道歉,她說,“我是從庄河到大連干個體的,店鋪很小,我真不是故意出售假冒LV,當時進貨隻覺得這兩個包很好看,因此進了貨,當時真的不認識這個品牌,是出事后才知道的。根本沒有想到侵犯了LV的合法權益。”

  攤位經營者初先生辯解說,原告買了他一個包150元,卻索要50萬元賠償,這是不合理的。這樣的巨額賠償,他根本承擔不起。庭審中,被告商戶都認為LV方面索賠金額過高,原告方的損失不可能高達50萬元,他們的行為應由工商部門處理,他們銷售的數量少,應該不構成侵權。

  兩次發律師函 售假仍未停

  庭審中,原告起訴的是涉嫌侵權的7個被告商戶,該商城作為管理者當了第二被告,在每起案件中都被要求承擔50萬元的連帶賠償責任。

  原告認為,LV維權代理人曾在去年9月份和11月份兩次到被告處購買到了假冒LV產品並進行公証,事后,公司兩次發出律師函,要求被告商城採取有效措施,制止商戶侵犯商標權的行為,但是被告未給予答復。被告未盡到管理責任,應承擔連帶賠償責任。

  在法庭上,被告商城商貿有限公司表明根本沒有收到律師函。被告的觀點是,商城並非涉案商戶的所有權人、使用權人或是出租人。涉案商戶的產權都已出售給商戶,商戶經營者均已取得營業執照,進行獨立經營。商戶的經營行為應該由工商部門進行管理,商城不是市場管理方,也並未向商戶收取管理費,進行的只是物業管理。按照法律規定,不應承擔原告要求的民事責任。

  原告的觀點針鋒相對,原告堅持認為,被告是商城的實際管理者,工商部門只是行政管理方,二者不能混為一談。作為管理方,被告沒有盡到義務,為商戶售假提供了便利條件,根據相關法律,應該承擔相應的連帶賠償責任。

  原告當庭表示,准備追加更多商戶為被告。記者看到,通過庭審及媒體報道,在我市業界已引起巨大震動,如同上了一次公開的知識產權教育課,對業界的影響極為深遠。法庭將繼續審理其他同類案件。記者 高江寧 
(責任編輯:徐子涵)

手機讀報,精彩隨身,移動用戶發送到RMRB到10658000,訂閱人民日報手機報。
相關專題
  • 往日熱聞
  • 精彩博客